Дело № 2а –961/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007767-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО11, действуя через представителя ФИО1 (по доверенности) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о запрете въезда на территорию РФ сроком на 10 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Домодедовского суда Московской области от 15.10.2020 по делу №1-299/2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 02.02.2021 наказание смягчено до 3 –х лет. Решением УФСИН России по Владимирской области ему запрещен въезд на территорию РФ сроком на 10 лет в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Считает данное решение незаконным и необоснованным. Его отец ФИО4 ФИО17 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5 ФИО20 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами РФ и проживают в <...>. Мать является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Он состоит в браке с ФИО17 ФИО2, от которого у них имеются дети ФИО6 ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга имеет вид на жительство, дети ходят в школу в <...>.

Полагает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенного правонарушения, его действия не подпадают под тяжкое преступление, т.к. в организации и разбойном нападении он участия не принимал, а лишь вызвался продать награбленное имущество, происхождения которого он не знал.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду невозможности в установленный срок обратиться в суд по причине нахождения ФИО11 в местах лишения свободы и юридической неграмотности.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 92-93), указав, что само по себе семейное положение истца, обеспеченность жильем, наличие родственников – граждан РФ и проживающих на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний. Заявил о пропуске срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включена ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <...>, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15.10.2020, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 02.02.2021 он осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 08.04.2022 по отбытии срока наказания.

Решением УФСИН России по Владимирской области от 26.01.2022 ФИО11 не разрешен въезд на территорию РФ на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона №115-ФЗ.

О принятом решении административный истец был уведомлен под роспись 26.01.2022. (л.д.131).

С настоящим иском административный истец обратился в суд 16.12.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте), т.е. с нарушением срока, установленном ч.1 ст.219 КАС РФ.

Установлено также, что распоряжением ФСИН России №1177-рн от 04.03.2022, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО11 на территории РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

11.03.2022 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ответчика за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое исполнено 22.04.2022 путем пересечения государственной границы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ решением УВМ УМВД России по Владимирской области от 25.04.2022 ФИО11 закрыт въезд на территорию РФ на 5 лет, т.е. до 22.04.2027.

Как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных суду документов также следует, родители ФИО11 – ФИО8 ФИО17 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец) и ФИО5 Джумалы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать) – являются гражданами РФ, инвалидами <данные изъяты> группы, зарегистрированы по адресу: <...>.

Отец административного истца является собственником квартиры по адресу: <...>.

С 13.12.2011 административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <...> ФИО17 (ФИО21) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дети обучаются во 2 классе <данные изъяты> (<...>), супруга, имеющая вид на жительство в РФ, с 15.03.2019 трудоустроена в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Принимая во внимание, что на территории РФ ФИО11 совершил умышленное особо тяжкое преступление, его пребывание в РФ признано нежелательным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО11 личного участия в разбойном нападении не принимал, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, а совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием для введения для него дополнительных правовых обременений.

Сам по себе факт наличия у истца родителей, принявших гражданство РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали произвольное и чрезмерное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Супруга истца и их дети также являются иностранными гражданами, что не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности истца.

Кроме того суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого суд не усматривает, тем более, что исковое заявление подано по истечении довольно продолжительного времени после освобождения ФИО11 из мест лишения свободы и убытия в страну гражданской принадлежности (свыше 7 месяцев), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области от 26.01.2022 №34/ТО/-24 НВ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2023.

Судья А.О. Веселова