77RS0015-02-2022-010260-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными (незаключенным),
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенными договоров займа от 15.02.2015 в размере сумма и от 20.09.2015 в размере сумма по безденежности, мотивируя свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 решение Кулебакского городского суда адрес от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-184/2019 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отменено, данным апелляционным определением с него в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, спорные договоры истцом не подписывались, денежные средства в заявленных в договорах суммах не предоставлялись, о вынесенных судебных актах известно не было. Полагая, что в действиях ответчика наличествует злоупотребление правом по причине предоставления подложных доказательств в виде договоров займа и недостоверной контактной информации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что обращение с настоящим иском направлено на несогласие с принятым по делу судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 и его пересмотр.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2015 между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого в тот же день заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев без уплаты процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.
Также, 20.09.2015 между сторонами был заключен аналогичный договор беспроцентного займа, по условиям которого истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.
Решением Кулебакского городского суда адрес от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-184/219 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа от 15.02.2015 и от 20.09.2015, неустойки и судебных расходов отказано.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 по делу № 33-7951/2019 вышеуказанное решение Кулебакского городского суда адрес от 09.04.2019 отменено; апелляционным определением постановлено: взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа от 15.02.2015 года в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2016 по 08.02.2019 в размере сумма; по договору займа от 20.09.2015 года в размере сумма, неустойку за период с 20.09.2016 по 08.02.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из выводов представленного истцом заключения ООО «Экспертный центр «Базис» от 17.09.2021 № 1040/09/2021-Б следует, что подписи в договоре займа от 20.09.2015 и в договоре займа от 15.02.2015, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Постановлением СУУ ОМВД России по адрес в результате проверки по материалу КУСП № 34809 по обращению фио о совершении в отношении него мошеннических действий и подделке документов отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что по указанным договорам займа от 15.02.2015, а также от 20.09.2015 денежные средства ему не передавались, что свидетельствует о незаключенности данных договоров ввиду их безденежности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определением суда от 12.04.2023 по ходатайству стороны истца для установления хронологической последовательности выполнения подписи от имени истца на договорах займа, им ли подписаны данные договоры, определении технических средств и приемов воспроизведения подписей и наложения текстов договоров была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате возложена на истца.
Из выводов эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» № 333/23 от 14.06.2023 следует, что подписи от имени фио, а также рукописный текст с указанием сумм займа в спорных договорах займа выполнены истцом рукописным способом пишущим прибором без применения технических и иных средств копирования, при том, что первоначально был выполнен основной печатный текст договоров с последующим выполнением подписи и рукописной расшифровки подписи от имени фио, какие-либо технические приемы и средства наложения (копирования) на чистый лист с подписью и рукописной расшифровкой подписи от имени фио не применялись. Одновременно из указанного заключения эксперта следует, что установить одномоментно или в разные временные периоды выполнены основной печатный текст, подпись и рукописная расшифровка подписи от имени фио в договорах займа не представляется возможным ввиду полной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены основной печатный текст, спорная рукописная расшифровка подписи и подпись от имени фио по причинам как ненадлежащего хранения, так и естественного старения данного документа.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от 14.06.2023 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «Экспертный центр «Базис» № 1040/09/2021-Б от 17.09.2021 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а само производство экспертизы основано на копиях договоров займа, что исключает признание такого заключения в качестве доказательства по делу.
Так, оценивая содержание договоров займа, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из буквального ее толкования ясно следует, что ФИО1 получил от фио денежные суммы в предусмотренном договорами размере, которые он обязался вернуть в установленные в договорах сроки.
Содержание представленных в материалы дела договоров подтверждают факт получения истцом денежных средств по договорам займа, при этом факт составления таких договоров и их подписание при рассмотрении настоящего дела опровергнут не был.
По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, при этом, каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ФИО1 денежных средств от ответчика, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные договоры были истцом подписаны собственноручно, по таковым договорам с него взыскана задолженность, принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, которым в свою очередь не представлено допустимых и достаточных доказательств безденежности таких договоров, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании спорных договоров незаключенными, а потому в исковых требованиях фио надлежит отказать в полном объеме.
Также судом установлено, что экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при том, что определением суда от 12.04.2023 на него была возложена обязанность по оплате судебного экспертного заключения, судом на истца возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере, а потому с фио в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными (незаключенным) отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.