Решение по делу № 2-2809/2023 от 09.03.2023 - о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

Копия 16RS0<номер изъят>-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

09 марта 2023 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – ответчик, работодатель) о расторжении соглашения об увольнении с <дата изъята>, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>-<номер изъят> об увольнении по соглашению сторон, признании незаконным задержки в выплате денежной суммы за период нахождения на листе временной нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята>, восстановлении на работе в должности заместителя директора операционного офиса «Территориальный офис Казанский» Приволжский филиал ПАО Росбанк, взыскании компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят>-кл истец принята на должность начальника центра клиентского обслуживания Операционного офиса «Территориальный офис Казанский» Приволжский филиал ПАО «Росбанк». Впоследствии истец неоднократно переводилась на аналогичные должности, но с более высоким окладом и денежными выплатами. Приказом <дата изъята> <номер изъят>-кл истец переведена в Операционный офис «Территориальный офис Казанский» Приволжский филиал ПАО Росбанк заместителем директора операционного офиса с тарифным окла<адрес изъят> рублей. С 13.092022 по <дата изъята> истец была временно нетрудоспособна, <дата изъята> вышла на работу. Как указывает истец, ответчик перед увольнением ввел истца в заблуждение, тем, что ее должность должна сократиться, и чтобы не лишиться всех положенных выплат, предоставил на подпись соглашение об увольнении по согласию сторон. Данное соглашение истец подписала, поскольку ответчик объяснил ей, что соглашение подписывается на всякий случай, и возможно сокращения не будет и в этом случае она останется на своем рабочем месте и будет выполнять прежнюю работу на прежних условиях. Подписывая соглашение истец не обратила внимание на его дату. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец уволена по соглашению сторон от <дата изъята>. <дата изъята> истцом сдан ответчику (по банковской программе) лист временной нетрудоспособности, однако расчет в сумме 6713 рублей произведен несвоевременно лишь <дата изъята>, кроме того в период работы ответчик уведомил истца, как победителя программы по итогам работы за 2021 год, о возможности получения подарочного сертификата на сумму номиналом 70000 рублей, либо альтернативной возможности воспользоваться поездкой в Дагестан с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако данная сумма истцу не была выплачена при увольнении несмотря на требование о ее выплате и отказе от поездки. На требование истца о получении копии приказа об увольнении и иных документов, ответчик лишь <дата изъята> выслал истребуемые копии не в полном объеме, соглашение о расторжении трудового договора не выслано до настоящего времени. После получения приказа об увольнении истец сразу обратилась с иском в суд.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец помимо указанных в иске требований заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате - премии за участие в программе «по итогам работы за 2021 год» в размере 70000 рублей.

Судом данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано, о чем судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от <дата изъята>.

Отказывая в принятии к производству заявления об увеличении размера исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год, то есть по иному предмету и иному основанию, что не предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год, не изменяет предмет или основание иска, не увеличивает размер исковых требований, а фактически предъявляет новые исковые требования - о взыскании премии, которые изначально истцом не заявлялись по данному делу, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

Данное ходатайство стороны истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ с занесением определения суда в протокол судебного заседания по правилам статьи 224 ГПК РФ.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не лишает истца права на предъявление к ответчику самостоятельного иска в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата изъята> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата изъята> N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор <номер изъят>ОН, приказом о приеме работника на работу от <дата изъята> <номер изъят>-кл истец была принята на должность начальника центра клиентского обслуживания Операционного офиса «Территориальный офис Казанский» Приволжского филиала.

<дата изъята> работодателем был издан приказ <номер изъят>-кл/30.09 о прекращении (расторжении) с <дата изъята> трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом являлось дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от <дата изъята>.

На момент расторжения трудового договора с ответчиком истец занимала должность заместителя директора операционного офиса «Территориального офиса Казанский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», на которую она была переведена на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят>ОН, которое было заключено <дата изъята>, о чем был издан приказ от <дата изъята> <номер изъят>-кл/01.03.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что ответчик перед увольнением ввел истца в заблуждение, тем, что ее должность должна сократиться, и чтобы не лишиться всех положенных выплат, предоставил на подпись соглашение об увольнении по согласию сторон.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что увольнение не являлось действительным его волеизъявлением, что работодатель вынудил подписать соглашение о расторжении трудового договора либо ввел ее в заблуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата изъята> по соглашению сторон. Соглашение получено истцом <дата изъята>, что подтверждается соответствующей записью в соглашении за подписью истца.

В рамках Соглашения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца <дата изъята>, а также о выплате выходного пособия в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, что составляло сумму заработка истца за пять календарных месяцев из расчета должностного оклада, действовавшего на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, в размере 140 000 рублей. Факт выполнения ответчиком обязанности по выплате выходного пособия в указанном размере истцом не оспаривается.

<дата изъята> ответчиком издан приказ <номер изъят>-кл/30.09 о прекращении (расторжении) с <дата изъята> трудового договора с истцом (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается соответствующей записью в приказе за подписью истца. Тогда же ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора <дата изъята>, ознакомление под роспись с приказом об увольнении <дата изъята>, оформление заявления на направление ей в связи с увольнением трудовой книжки почтой по адресу места ее жительства, фактическое прекращение работы в день увольнения, дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют об осознанном намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с <дата изъята>, то есть об отсутствии порока воли истца при заключении оспариваемого соглашения, а также то, что истец понимала последствия заключения соглашения о расторжении трудового договора с работодателем.

Факт согласия истца на расторжение трудового договора с ответчиком на предложенных ответчиком условиях подтверждается ее подписью в соглашении о расторжении трудового договора от <дата изъята> и приказе о ее увольнении.

Суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указал о несогласии с увольнением.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт принуждения его к подписанию соответствующего соглашения либо введения в заблуждении, при этом, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, между тем, факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

При этом трудовые права истца при издании приказа №ЛУ-20201230-001 от <дата изъята> об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует подписанное соглашение о прекращении трудового договора. Заключенный сторонами трудовой договор не исключал возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истцом данное право было реализовано, расчет с ним произведен в полном объеме в день увольнения.

Руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств суд исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из представленного Соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны достигли договоренности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении в дату увольнения (<дата изъята>) и получила его копию, что подтверждается ее собственноручной подписью в нем и пояснениями самой ФИО1

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки курьерской службой.

Трудовая книжка вручена ФИО1 <дата изъята>.

Факт направления истцу экземпляра дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, подписанного со стороны работодателя, подтверждается отчетом курьерской службы - квитанция <номер изъят>, согласно которому соответствующий пакет документов был вручен истцу <дата изъята>.

Повторное обращение истца с заявлением о направлении ей копии дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата изъята>, ответ на которое был направлен ответчиком в адрес истца <дата изъята> не свидетельствует о возможности восстановления в связи с этим ей пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении ее на работе.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. Таким днем является <дата изъята>, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является <дата изъята>.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 обратилась с иском о восстановлении на работе в суд лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд представлено не было.

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата изъята> N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Вместе с тем истец с какими-либо заявлениями в Государственную инспекцию труда РТ или <адрес изъят> с заявлениями о несогласии с приказом работодателя не обращалась.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении зависит только от волеизъявления самого работника, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 467-0, от <дата изъята> N 1837-0 и N 1884-0).

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата изъята> N 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Истец <дата изъята> подписала и получила на руки соглашение о расторжении трудового договора с <дата изъята>, в день увольнения <дата изъята> получила полный расчет с выплатой компенсации и трудовую книжку. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность заявления в суд требования о признании незаконным увольнения по соглашению стороны и восстановлении на работе в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности регламентируется Федеральным законом от <дата изъята> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №255-ФЗ»)

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона №255-ФЗ застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (работодателя) определяется ст.14.1 Закона №255-ФЗ, согласно которой, назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии с ч.8 ст.13 Закона №255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Из указанного следует, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности непосредственно у работодателя наступает только за первые три дня временной нетрудоспособности, с 4-го дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда, при этом обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности возникают у работодателя только после получения непосредственного самого листка нетрудоспособности или сведений о его выдаче, а также подготовки работодателем документов (сведений), необходимых для соответствующей выплаты (назначения и расчета суммы пособия, подлежащего выплате работодателем).

Также полагаем необходимым отметить, что если до <дата изъята> Закон N 255-ФЗ обязывал работодателя назначить пособие по временной трудоспособности (то есть осуществить расчет суммы пособия) в течение 10 календарных дней со дня обращения работника, то в новой редакции Закона N 255-ФЗ, действующей с <дата изъята>, точные сроки для расчета пособия по временной нетрудоспособности работодателем законом не определены.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Росбанк» №ПЛЖ-РБ-3659 от <дата изъята> заработная плата выплачивается 15-го числа текущего месяца и в последний день текущего месяца. Истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка <дата изъята> согласно листу ознакомления от <дата изъята>.

Сведения о закрытых листках нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> были получены ответчиком от истца <дата изъята>.

По факту получения от Истца листков нетрудоспособности ответчиком были подготовлены сведения, необходимые для назначения пособия по временной нетрудоспособности истца, что подтверждается протоколом расчёта листка нетрудоспособности от <дата изъята>.

Таким образом, выплата назначенного истцу <дата изъята> пособия за первые три дня его временной нетрудоспособности должно было быть осуществлено Банком не позднее <дата изъята>.

В то же время пособие было выплачено Банком <дата изъята>, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Выплата пособия до установленного у ответчика срока для выплаты заработной платы не влечет негативных последствий для работника, а, следовательно, досрочная выплата пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня не может быть признана незаконной и служить основанием для привлечения работодателя к ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При этом по общему правилу под суммами, причитающимися работниками при увольнении, понимаются заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При увольнении с истцом <дата изъята> был произведен полный расчет в общей сумме 837 175, 57 рублей (из расчета: оклад за отработанное время 76363,64 рублей, выходное пособие 700 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск-166 425,93 рублей и за минусом НДФЛ 105614 рублей).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то исковые требования о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора об увольнении по соглашению сторон, признании незаконным задержки в выплате денежной суммы за период нахождения на листе временной нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в случае отказа в иске, также не предусмотрено.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <номер изъят>) о расторжении соглашения об увольнении, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и задержки выплат, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>