РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика ФИО1 гражданское дело № 2-374/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-Финанс») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08.11.2021 в сумме 171 676 рублей 68 копеек, из которых: 121 000 рублей – основной долг, 50 676 рублей 68 копеек проценты за пользование займом.
В обоснование указано, что 08.11.2021 между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 08.11.2021 ООО МКК «СКБ-Финанс» выдал ФИО1 займ в размере 121 000 рублей на срок до 08.11.2024 с уплатой процентов по ставке 39,4%. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма ФИО1 обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование № 7008476-ДВ от 01.03.2022 о полном досрочном востребовании займа в срок до 03.04.2022. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 08.11.2021. 01.06.2022 судебный приказ был вынесен. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 05.07.2022 судебный приказ был отменен. Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 01.12.2022 общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 171 676 рублей 68 копеек. Период, за который образовалась задолженность- с 09.11.2022 по 01.12.2022.
Истец ООО МКК «СКБ-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не отрицая заключение договора микрозайма № от 08.11.2021, указал, что ставка по договору завышена. При подписании договора, с его условиями не знакомился. Платежи в погашение осуществлял через приложение.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 между ООО МКК «СКБ-Финанс» (компания) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 121 000 рублей, срок действия договора – 08.11.2024, процентная ставка – 39,4%, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021.
В соответствии с графиком погашения задолженности по договору ответчик принял на себя обязательство по внесению суммы ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и процентов в период с 30.12.2021 по 30.05.2023.
Ответчик допустил просроченную задолженность по займу, в связи с продолжительностью задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику требование от 01.03.2022 о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от 08.11.2021 по состоянию на 01.12.2022 сумма задолженности составляет 171 676 рублей 68 копеек, из которых: 121 000 рублей – основной долг, 50 676 рублей 68 копеек – проценты за пользование суммой займа.
Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Довод ответчика о том, что при заключении договора займа он его не читал, размер процентной ставки является завышенным, отклоняется судом, как необоснованный.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из договора займа следует, что стороны при его заключении, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в конкретном размере (39,4% годовых). Указанный договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор либо его конкретные условия были признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела не содержится.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.
Сама по себе возможность установления размера процентов по договору по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору микрозайма № от 08.11.2021 в сумме 171 676 рублей 68 копеек, из которых: 121 000 рублей – основной долг, 50 676 рублей 68 копеек проценты за пользование займом.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО МКК «СКБ-Финанс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 634 рубля, что подтверждается платежным поручением № 809 от 16.05.2022, платежным поручением № от 02.12.2022.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 634 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 08.11.2021 в сумме 171 676 рублей 68 копеек, из которых: 121 000 рублей – основной долг, 50 676 рублей 68 копеек проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решения суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-374/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2022-003573-71