РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Считает, что судебный пристав бездействует, им не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава, поскольку судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения ответчика, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не принимались.

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.