Дело № 2-1250/2025
УИД 24RS0041-01-2024-006173-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола секретарем Волковым М.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мана-Инвест» к ФИО1 А7, Юманову А8, ФИО3 А9 о взыскании задолженности по обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мана-Инвест» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диксон» денежных средств в размере 101327,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края было от 06.08.2020г. по делу № АЗЗ-28187/2019 с ООО «Диксон» в пользу ООО «Мана-Инвест» взыскано 36480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство У-ИП, в рамках которого с ООО «Диксон» взыскано 5152,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 исполнительное производство N У-ИП было прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ 04.05.2022г.
Указывают, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 31327,46 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение от 25.02.2021г. по делу № АЗЗ-28187/2019, в соответствии с которым с ООО «Диксон» в пользу ООО «Мана-Инвест» взыскано 70000руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании данного определения возбуждении исполнительного производства У-ИЛ, в рамках которого с ООО «Диксон» взысканий не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022г. исполнительное производство N У-ИП было прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Полагают, что задолженность ООО «Диксон» перед ООО «Мама-Инвест» составляет 101327,46 руб.
Также указывают, что в период в период с 30.05.2018г. по 26.08.2020г. руководителем ООО «Диксон» являлся ФИО3, в период с 30.05.2018г. по 04.05.2022г. ФИО1 и ФИО2 владели по 50 % долей в уставном капитале.
Ссылаясь на то, что действия руководителя и учредителей повлекли исключение ООО «Диксон» из ЕГРЮЛ, что повлекло внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО из реестра, чем лишили возможности истца получить задолженность в порядке исполненного производства, не предпринимали попыток к погашению задолженности и не совершили действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Диксон» перед истцом, возникших на основании судебных актов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в деятельности общества не участвовал, документы не подписывал, фактически деятельность Обществом с 2018 года прекращена.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что был представителем Общества в арбитражном суде, однако фактически деятельность Обществом с 2018 года прекращена, кредиторов не было, подавались нулевые декларации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Указанная позиция также согласуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
При этом само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Как следует из материалов дела, ООО «Диксон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2013г. (л.д.33)
Из выписки из ЕГРЮ видно, что в период с 30.05.2018г. по 26.08.2020г. руководителем ООО «Диксон» являлся ФИО3, в период с 30.05.2018г. по 04.05.2022г. ФИО1 и ФИО2 владели по 50 % долей в уставном капитале.
04.05.2022г. ООО «Диксон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края было от 06.08.2020г. по делу № АЗЗ-28187/2019 с ООО «Диксон» в пользу ООО «Мана-Инвест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36480 руб. (л.д.16).
На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 27.07.2021г. возбуждено исполнительное производство У-ИП, в рамках которого с ООО «Диксон» взыскано 5152,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 10.10.2022г. исполнительное производство N У-ИП прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ 04.05.2022г. (л.д.25-26).
Кроме того, определением арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-28187/2019 от 25.02.2021г. с ООО «Диксон» в пользу ООО «Мана-Инвест» взыскано расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (л.д. 29).
На основании вышеуказанного определения, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИЛ от 24.08.2021г., в рамках которого с ООО «Диксон» взысканий не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 10.10.2022 исполнительное производство N У-ИП было прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.33).
Разрешая требования истца о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диксон» денежных средств, суд, проанализировав представленные в дело доказательства и изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к следующему.
Так, из представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы следует, что прибыль у ООО «Диксон» в указанные периоды отсутствовала.
Также судом установлено и подтверждено ответом на судебный запрос из МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, что за период 2020-2022 годы отчетность ООО «Диксон» в налоговый орган не предоставлялась, сведения об открытых юридическим лицом счетах отсутствуют.
Кроме того, на момент вступления в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края было от 06.08.2020г. и определения арбитражного суда Красноярского края по делу от 25.02.2021г. ФИО3 функции руководителя ООО «Диксон» уже не исполнял.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Диксон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, запись о прекращении внесена МИФНС № 23 по Красноярскому краю.
Таким образом, прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующим органом своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органа юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующего лица имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующего лица, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, согласно которой привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Таким образом, на основании анализа имеющихся материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения ООО «Диксон» обязательств перед кредитором.
При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующих заявлений. В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о приостановке процедуры ликвидации должника истец в регистрирующий орган не обращался.
Довод стороны истца о том, что ответчиками нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диксон» банкротом, суд во внимание не принимает, поскольку на основании положений ст. 33 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, при этом в данном случае совокупный размер задолженности перед истцом по двум судебных актам составил 106480 руб., что менее предусмотренного законом минимального порога, при этом доказательств наличия иных кредиторов материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диксон» денежных средств, а также производного требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со статьей 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что начало течения срока в случае привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем споре подлежит определению, с учетом правила абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента возникновения обязательства, а именно с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с ООО «Диксон» в пользу ООО «Мана-Инвест» взысканы денежные средства.
Поскольку в данном случае судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, которыми в пользу истца с ООО «Диксон» взысканы денежные средства, принятые 06.08.2020г. и 25.02.2021г., не оспаривались, вступили в законную силу 06.09.2020г. и 25.03.2021г. соответственно, а настоящее исковое заявление подано 26.07.2024г., суд полагает, что истом пропущен срок исковой давности, начало течения которого с момента возникновения обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по основанию пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не ходатайствовала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Мана-Инвест» к ФИО1 А10, Юманову А11, ФИО3 А12 о взыскании задолженности по обязательствам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.