Дело № 2-2315/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002870-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сервис Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Сервис Логистика» компенсацию морального вреда пользу каждого из истцов по 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что ФИО2 работал у ответчика в должности кладовщика со 2 мая 2020 г., а с 6 июля 2020 г. в должности старшего смены, ФИО1 – в должности кладовщика с 5 октября 2020 г. и ФИО4 – в должности водителя-экспедитора с 8 сентября 2021 г. в структурном подразделении ООО «Сервис Логистика», территориально расположенном по адресу <...>. 22 марта 2023 г. директор ФИО5 объявил о том, что подразделение 31 марта 2023 г. закрывается и будет произведено в связи с этим сокращение штата сотрудников. Позднее было объявлено о том, что всем необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что с 1 апреля 2023 г. склад был закрыт, их как работников не сократили, они фактически находились в простое по вине работодателя вплоть до 5 мая 2023 г., трудовые книжки им отказывались направлять, заявления об увольнении по собственному желанию они не писали, оплаты при сокращении или текущую заработную плату за апрель не оплачивали. В связи с указанными обстоятельствами они были вынуждены обратиться 19 апреля 2023 г. в УФНС России по Новосибирской области, Федеральную службу по труду и занятости, Министерство труда и социальной защиты РФ, Государственные инспекции труда по Пензенской области и по Новосибирской области с жалобами на действия работодателя, выразившиеся в нарушении законодательства, а именно в отказе совершения сокращения в связи с закрытием филиала в г. Пензе, а также направили претензию в адрес директора ООО «Сервис Логистика». После проведения проверок вышеуказанными органами работодатель предложил подписать соглашение о расторжении трудовых договоров с работниками и выплатой компенсаций при увольнении. Считают действия работодателя незаконными, нарушающими их права как работников организации.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи были удовлетворены, однако ввиду территориальной удаленности и разницы во времени неоднократные заявки судами Новосибирской области были отклонены.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Сервис Логистика» просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что трудовые договоры, заключенные с истцами, были прекращены по соглашению сторон (п. 1 ч, 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), ввиду достигнутых договоренностей, что подтверждается соответствующими соглашениями от 5 мая 2023 г. Ввиду того, что в иске отсутствуют требования о восстановлении нарушенных прав, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Судом с согласия представителя ответчика было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сервис Логистика».

На основании трудового договора № от 2 июня 2020 г., заключенного между ООО «Сервис Логистика» и ФИО2, последний с 25 мая 2020 г. по 5 июля 2020 г. работал в должности кладовщика, в распределительном центре г. Пенза, а в соответствии с дополнительным соглашением № от 6 июля 2020 г. переведен на должность старшего смены. Договор с работником был заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от 5 октября 2020 г., заключенному между ООО «Сервис Логистика» и ФИО1, последний работал в должности кладовщика с 5 октября 2020 г. в распределительном центре г. Пенза. Договор с работником заключен на неопределенный срок.

ФИО4, на основании трудового договора № от 8 сентября 2021 г. работал в ООО «Сервис Логистика» в обособленном подразделении – распределительный центр г. Пенза, расположенном по адресу: <...>, с 8 сентября 2021 г. в должности водителя-экспедитора. Договор с работником заключен на неопределенный срок.

В соответствии с соглашениями от 3 мая 2023 г. вышеуказанные трудовые договоры с работниками были расторгнуты с 10 мая 2023 г. по соглашению сторон на основании ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом трудовые книжки и весь пакет документов были направлены ответчиком по адресам истцов Почтой России и получены ими, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании почтовых отправлений и описями вложений к ним.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, не оспаривая законность увольнения и размер полученных при увольнении выплаты, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, связанную с нарушением их трудовых прав, в частности ввиду того, что работодателем было нарушено их право на получение компенсационных выплат в связи с закрытием подразделения работодателя в г. Пензе.

Случаи расторжения трудового договора работодателем оговорены в ст. 81 ТК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения длительности индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Юридический адрес ООО «Сервис Логистика» - <...>.

Как следует из уведомления о снятии с учета в налоговом органе, ООО «Сервис Логистика» на основании принятого решения о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, с 25 мая 2023 г. обособленное подразделение организации – распределительный центр <...>, <...>, снято с учета в налоговом органе – ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

В материалы дела представлено письмо от 21 марта 2023 г., адресованное ООО «Сервис Логистика» АО «Пензаоблавтотехобслуживание», в соответствии с который последнее было уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которым последним днем аренды нежилых помещений ответчик просил считать 3 марта 2023 г.

Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере, которая стороной ответчика не опровергнута.

Согласно данной переписке 22 марта 2023 г. истцы были поставлены руководством в известность о том, что подразделение 31 марта 2023 г. закрывается и будет произведено в связи с этим сокращение штата сотрудников, позднее было объявлено о том, что расторжение трудовых договоров будет произведено по соглашению сторон.

19 апреля 2023 г. истцами были написаны жалобы на неправомерные действия работодателя в УФНС России по Новосибирской области, в Федеральную службу по труду и занятости, в Министерство труда и социальной защиты РФ в Государственную инспекцию труда по Пензенской области, которые были перенаправлены по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, из сообщения которой от 5 мая 2023 г. следует, что по информации, представленной ООО «Сервис Логистика», мероприятия по сокращении численности (штата) работников, не проводятся, трудовые договоры не расторгнуты.

Вместе с тем, как было указано выше сотрудники организации, место работы которых – структурное подразделение ООО «Сервис Логистика», ликвидированное с 25 мая 2023 г., были уволены работодателем 5 мая 2023 г. на основании ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, что повлекло нарушение трудовых прав истцов на получение компенсационных выплат в связи с увольнением при ликвидации организации, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, в частности выходного пособия и сохранения за работником среднего заработка на период его трудоустройства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что работодателем было принято решение о ликвидации структурного подразделения, расположенного в г. Пензе, т.е. в другом регионе, о чем работники были поставлены в известность руководством не позднее 22 марта 2023 г., тем не менее были уволены по соглашению сторон 5 мая 2023 г., судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, закрепленных ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу о праве истцов на получение денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, эмоционально-психологическое состояние истцов, вызванное длительным незнанием оснований для их увольнения и неведения относительно возможности получения установленных законом гарантий при увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Возражений относительно указанного размера компенсации от ответчика не поступило.

В возражениях на иск ответчик ссылается на пропуск истцами срока для обращения с настоящим иском, который по его мнению, в соответствии в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права и исчисляет его с момента обращения истцов в государственные органы по вопросу неправомерности действий работодателя с 19 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Ввиду того, что достоверно об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцы были уведомлены в момент подписания соответствующего соглашения – 5 мая 2023 г., с настоящим иском они обратились 20 июля 2023 г., срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда пропущенным не является.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг и приложенными к ними кассовыми ордерами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка жалоб в государственные органы и искового материала, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебных заседаний, в целом продолжительность рассмотрения дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, полагает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной (40 000 руб. в пользу двух истцов и 50 000 руб. в пользу третьего). Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет к взысканию в возмещение указанных расходов в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сервис Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Логистика» (ИНН <***>, КПП 540801001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сервис Логистика» (ИНН <***>, КПП 540801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сервис Логистика» (ИНН <***>, КПП 540801001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сервис Логистика» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина