< >

УИД 35RS0001-02-2023-000045-68

№ 2-1377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика представил заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании страхового случая, мотивируя отказ расторжением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 195 660 руб.; стоимость услуг оценщика в сумме 6000 рублей; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на юридические услуги, услуги представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличены до 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частичную выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 92072 руб..

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 92072 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Истец при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Уведомление о расторжении договора страхования было направлено ответчику по ошибочному адресу электронной почты. Если бы не было ошибки в адресе, то договор был бы расторгнут.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что Договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением экспертного заключения экспертной организации ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании страхового возмещения в размере 195 660 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 195 660 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу об отказе в удовлетворении требований, пояснив, что договор ОСАГО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ из-за некорректно установленной цели использования транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику К., которым осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП составила 195 660 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылался на расторжение договора страхования.

В соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письменное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО на электронный адрес 1@1.ru, однако данный адрес не является электронной почтой истца, кроме того данный адрес электронной почты не существует.

Следовательно, договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (№) на дату ДТП действовал.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 92 072 руб.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает экспертное заключение № эксперта-техника К., поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, стороны не просили о назначении судебной экспертизы. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 103 588 руб.. (=195660-92072).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» не были приняты меры по урегулированию наступившего страхового случая. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Общий размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 195660 руб., в связи с чем расчет размера штрафа подлежит расчету от указанной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 97 830 руб. (=195 660*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования транспортного средства истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными. С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, копирование документов, представление интересов в суде), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Й. ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 10000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3271 руб. 76 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 103 588 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 97 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3271 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова