Судья Насырова Л.Н.

Дело 11-9966/2023

УИД 74RS0003-01-2022-003197-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9966/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО3 – водитель принадлежащего ФИО2 автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с тем, что ущерб взыскан с виновника ДТП, в то время как страховой компанией не был достигнут лимит в части возмещения вреда при выплате страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлечено ФИО4, работодатель ФИО3, в качестве соответчика. Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц ФИО10 ФИО11 при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 91, 92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и принадлежащего ответчику ФИО2 автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО8 – в ФИО11 (полис серии № №).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ФИО10 признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей.

В связи с возражениями стороны ответчика ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 ФИО12 ФИО5

По результатам судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ФИО9 признается судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы ФИО9 мотивированы, ФИО9 в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО9 отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судебной коллегии вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные ФИО9 нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств по делу установлено, что собственником автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.2), согласно которому ФИО2 передал ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль марки ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 на момент ДТП являлось работодателем водителя ФИО3 (л.д.243-245 т.2), по вине которого транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в ответ на запрос Челябинского областного суда сообщило, что ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по нерегулируемому тарифу № «<адрес>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставило копию свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту. Также в ответе указано, что ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства в Министерство не обращался (л.д. 204 т.2).

ФИО4 в ответ на запрос Челябинского областного суда указало, что обслуживает маршрут № «<адрес>». Для осуществления регулярных перевозок по указанному маршруту используется транспортное средство ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №. Со ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак № контрагентами не используется (л.д.207 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ФИО4 который как юридически на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и фактически владел автомобилем ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, и обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия критически относится к доводу стороны ответчика ФИО2, со ссылкой на договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выписку по счету ФИО2, о том, что законным владельцем автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является действующим, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 в адрес Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не направлялось заявлений об аннулировании свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу № «<адрес>», напротив, ФИО4 подтверждает обслуживание данного маршрута, по которому использует транспортное средство ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, переданное ФИО2 ФИО4 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как ФИО2, так и ФИО3 являются работниками ФИО4. Также ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств выбытия источника повышенной опасности - транспортного средства ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, из владения его владельца ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, в том числе ФИО3 (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 7 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика ФИО2 о неисполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о выплате страхового возмещения в ФИО10 (раздел 4.2) следует, что ФИО1 просила о выплате страхового возмещения на предоставленные ей банковские реквизиты и не просила выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.112-113 т.1).

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении и предоставления своих банковских реквизитов. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, что свидетельствует о наличии у потерпевшего при заполнении заявления выбора формы страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте или взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства со страховой компании, не имеется, в силу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО9, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> руб., то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебном заседании, объем выполненной работы представителем, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком ФИО4 в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с № (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, а также в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.