2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, согласно которому всё имущество, ей принадлежащее, в том числе квартира по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес> было завещано ответчику.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1. Она проживала по адресу: г. Зеленогорск <адрес>. истица ее единственная дочь, является наследником первой очереди. В 1992 году ФИО2 вышла замуж, и уехала по месту жительства мужа в <адрес>. На момент его выезда мама после смерти отца истицы вновь вышла замуж, и стала ФИО18. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Она осталась проживать в квартире одна. Отношения с мамой были первое время сложные, поэтому общения были периодические. Истица несколько раз приезжала к ней в гости с мужем и своим сыном, и отношения улучшились. В последние годы стало понятно, что у нее сложности с психическим здоровьем. С истицей она об этом не делилась. В декабре 2021 года ФИО2 позвонила соседка мамы ФИО7, сказала, что мама в плохом состоянии. Истица дозвонилась до мамы, она просила срочно приехать, т.к. считает, что умрет, и хочет оформить на нее свою квартиру. В этот момент истица болела ковидом, узнала, что мама попала в больницу в психиатрическое отделение. ФИО2 дозвонилась до больницы, где ей сообщили, что она умерла. Сразу после своей болезни ФИО2 приехала в Зеленогорск и похоронила маму. От соседей она узнала подробности о ее состоянии здоровья. Соседка ФИО8 ей рассказала, что примерно с 2016 года мама уже наблюдалась у врача психиатра, соседка ее водила к врачу. Соседи говорили, что у «нее едет крыша», но что именно, не рассказывали. Пока находилась в Зеленогорске, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4, и он сообщил, что имеется завещание, сделанное мамой в пользу ответчика, ее соседа. Он дал ей копии завещаний, их было два - от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю квартиры, и от ДД.ММ.ГГГГ на всё принадлежащее ей имущество. Диагноз психического заболевания мамы истице неизвестен. Она считает, что на момент составления завещаний мама не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили. Ранее представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Утверждали, что ФИО1 осознанно и добровольно составила данное завещание. Настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу при повторной неявке истца.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус ФИО9, в судебном заседании указала, что ФИО1 при составлении данного завещания в полной мере осознавала последствия его составления, была в полном здравии.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений сторон, представителей, имеющихся в материалах дела и представленных суду доказательств следует, что истец ФИО2 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание, в соответствии с которым, ФИО1 завещала ФИО3 принадлежащее ей на день смерти движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В связи с этим, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства, и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество умершей матери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также подал нотариусу заявление о вступлении в наследование,

Однако в связи с возникшим между ними спором, нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону сторонам не выдавалось.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО1 в силу психического заболевания, была неадекватна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и что данное завещание было составлено ею под влиянием заблуждения, являются надуманными и бездоказательными, обосновывались представленными в судебное заседание доказательствами.

Так свидетель ФИО11 пояснила, что она приносила ФИО1 домой пенсию. Она была обычной пенсионеркой. Про себя лично и про своих родственников ФИО1 ничего не рассказывала. В квартире всегда был порядок. Все было, как обычно у стариков. На состояние здоровья она не жаловалась.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик ее супруг. С ФИО18 она была знакома с 2011 года, как с соседкой. Она является врачом-терапевтом и по этой причине ей известно о том, что ФИО18 неоднократно лечилась в терапевтическом отделении. Кроме этого, страдала ишемической болезнью сердца, гипертонией третьей степени, хроническим панкриатитом. Бывали случаи, что она обращалась к ней как к врачу. Чаще всего ее беспокоили боли в области сердца, аритмия. Несколько раз она лечилась в стационаре. Обращалась ней по поводу того, что у нее были сомнения в медицинских препаратах, то ли лекарство она употребляет, в тех ли дозах. Она не доверяла нашим врачам. В пространстве и во времени она хорошо ориентировалась, сама ходила в магазин, сама себя обслуживала. Была опрятная. Ходила в старенькой, но чистой и опрятной одежде. К ФИО1 из родственников не приходил, не помогал. ФИО18 рассказала о том, что у нее есть дочь, с которой она не общается. Когда ей было 15 лет, она убежала из дома с каким-то солдатом, была сильно обижена на нее, не любила вспоминать про дочь. На похоронах дочь не присутствовала. У ФИО18 был внук, которого она не видела. ФИО18 всегда ходила одетой по сезону. Одежда у нее была старенькая, чистая и опрятная. В квартире был ремонт, всегда убрано. Ремонт был со вкусом. Если у нее обои были голубого цвета, то и шторы были подобраны под цвет. Когда ФИО18 лежала в стационаре, они с мужем ей приносили передачу. Когда заболела короновирусной инфекцией, находилась дома, они с мужем приносили продукты питания. Они часто помогали оплачивать ее коммунальные платежи. На сегодняшний день они с супругом продолжают оплачивать коммунальные услуги за ФИО18.

Допрошенная нотариус Зеленогорского нотариального округа ФИО9 также утверждала, что при удостоверении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была адекватна, находился в нормальном психическом состоянии. Она внимательно прочитала текст завещания. У нее не было ни капли сомнения в адекватности этого человека и его здравом рассудке. У нее были очень доверительные и тёплые отношения с ФИО3 Вообще у нее сложилось впечатление, что это очень порядочные люди.

Доводы истца о том, что данная сделка была заключена ФИО1 в тот период, когда она в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО1на момент составления завещания и в последующем на учете у врача психиатра не состояла.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в юридически значимый период проявлялись признаки психического расстройства в форме неуточненного органического психического расстрой (код по МКБ-10 F09). Основанием для данного диагноза являются сведения медицинской документации о лечении подэкспертной в поликлинике по месту жительства по поводу тяжелой формы гипертонической боле дисциркуляторной энцефалопатии, лечении в течение последних несколько у врача психиатра в связи со сниженным настроением, страхом парализации, раздражительностью, нарушением сна, снижением памяти. Однако, в медицинской документации, в том числе в медицинской из психоневрологического диспансера не указаны столь значительные нарушения эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, которые могли существенно повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доводить ими. Оценить информацию, полученную от свидетелей не возможно в связи с противоречивостью.

По делу была проведена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимые периоды составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаруживалось органическое (астеническое) эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: F06.61) (ответ на вопросы №№, 2, 3, 5, 6). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головная боль, слабость, головокружение), диссомнической (нарушение сна) симптоматики, эмоциональной лабильности (тревога, плаксивость, снижение настроения, раздражительность, «нетерпимость») с некоторым снижением когнитивных функций. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО14 психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга) в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанные юридически значимые периоды составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 4, 7, 8, 9).

Указанные заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФГБУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены учреждениями, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных сторонами доказательств, медицинских документов испытываемой. Указанные заключения содержат методы психопатологического исследования, анализ данных неврологического состояния, данных экспериментальных психологических методов исследования.

Выводы экспертов ничем не опровергаются. Каких-либо нарушений при ее проведении, позволяющих ставить под сомнение достоверность этих выводов, сторонами не представлено и судом не установлено.

Данными медицинскими документами никак не подтверждается, что 06.08.2018 г. при составлении завещания в пользу ФИО3 и в последующем, ФИО15 не ориентировалась в окружающей обстановке, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем не представлено суду каких-либо убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент подписания завещания в пользу ФИО3, действительно находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими, и что со стороны ответчика на нее было оказано какое-либо воздействие с целью составления ею завещания в его пользу.

Вышеизложенные доводы истицы полностью опровергаются показаниями об этом свидетелей со стороны ответчиков и заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», ФГБУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, установившей, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохраняла способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом при рассмотрении иска также установлено, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выражает подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью, о завещании движимого и недвижимого имущества именно ответчикам.

До дня своей смерти завещатель не отменил и не изменила сделанное ею в пользу ФИО3 завещание.

По этим основаниям исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО9, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /С.В. Доронин/