Дело № 2-171/2025 (2-3711/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004553-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми собственник был ознакомлен, возражений по акту осмотра не указал (не предоставил). 22 января 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 400 000 рублей, которая была выплачена 29 января 2024 года. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП ФИО2, поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. В связи с изложенным, истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 22 января 2024 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Протокольным определением суда от 5 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечено ГАУ «Вольский лесхоз».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ГАУ «Вольский лесхоз», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

(дата) года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 400 000 рублей, которая была выплачена, что подтверждается платежным поручением № № от (дата) года.

После осуществления страховой выплаты от ФИО2, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

Из заявления ФИО2, поступившего в адрес суда 14 января 2025 года следует, что в январе 2024 года он за пределы <адрес> не выезжал, в день ДТП был на работе. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, никогда не видел, никаких документов не подписывал, в <адрес> никогда не был.

Согласно сообщению ГАУ «Вольский лесхоз», ФИО2 работает в организации в должности водителя на вывозке леса 1 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от (дата) года. (дата) года ФИО2 находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за (дата) года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о страховом возмещении в размере 400 000 рублей, зная о том, что ФИО2 не участвовал в ДТП (дата) года, сообщил недостоверные сведения, в результате чего между истцом и ответчиком заключено соглашение, которое повлекло возникновение ущерба для ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу, причинённые убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 400 000 рублей, поскольку установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, получение им денежных средств не основано ни на законе, ни на договоре страхования, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (платежное поручение № 896309 от 16 августа 2024 года) которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от (дата) года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-171/2025 (2-3711/2024;)Октябрьского районного суда г. Липецка

Помощник судьи Ю.И. Сысоева