Решение по делу № 2А-923/2023 от 16.03.2023

№а-923/2023

26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.А., судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Щ.П.Е., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданным Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЭкоДом А.» в пользу взыскателя ФИО1 1507500 рублей.

В исполнительном листе был указан адрес регистрации и фактический адрес нахождения должника ООО «ЭкоДом А.»: <адрес>, ул. 45 параллель,2, оф.1.

В заявлении от дата, принятом Промышленным ОСП, взыскатель также указан тот же адрес.

В январе 2020 года взыскатель просила судебного пристава-исполнителя Ф.И.А. обратить взыскание на имущество должника (офисная мебель, офисная техника, выставочные образцы, деревянные конструкции из ценных пород дерева и др), находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 45 параллель, 2, оф.1.

В нарушение указанного закона, судебный пристав-исполнитель Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование направила ни по адресу регистрации и фактического нахождения ответчика, который был указан в исполнительном листе, а по адресу: <адрес>,4/4, откуда должник съехал еще в 2018 году, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

В результате халатного отношения к должностным обязанностям, судебный пристав-исполнитель Ф.И.А. фактически не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства, не направила должнику требование, не предупредила генерального директора ООО «ЭкоДом А.» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Начиная с декабря 2019 в адрес взыскателя пристав не направил ни одного документа из материалов исполнительного производства. В связи с тем, что Ф.И.А. бездействовала, не совершила никаких действий по розыску должника и имущества, дата взыскатель написала заявление начальнику ПР.енного Р.М. М.С. В заявлении повторно просила обратить взыскание на деревянные конструкции и повторно указала адрес: <адрес>, ул. 45 параллель,2, оф.1.

Не дождавшись ответа дата была написана жалоба на бездействие судебного пристава и направлена почтой начальнику ПР.енного Р..

В январе 2021 года на жалобу получен ответ от 18.12. 2020 года за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, составитель ответа пристав Ф.И.А. в которой судебный пристав-исполнитель сообщает, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 355035, Россия, <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, оф.17. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручены должнику требование о предоставлении документов о наличии имущества принадлежащее должнику на праве собственности, бухгалтерский баланс, а так же должник предупрежден по ст. 315 УК РФ.

Однако указанный ответ не соответствует действительности, поскольку с 2018 года находится по адресу: ул. 45 параллель,2, оф.1, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, а по указанному приставом адресу на <адрес> находится магазин «Инструменты», не имеющий никакого отношения к должнику.

По указанному поводу истец неоднократно обращалась в ФССП, однако никаких действий в рамках исполнительного производства так и не последовало.

В январе 2022 года получено письмо из ПР.енного Р. от дата за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, составитель письма судебный пристав-исполнитель П.Е.Щ.. В письме пристав-исполнитель Щ.П.Е. сообщает, что в целях проверки он выходил по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>,оф.17. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник - организация по указанному адресу ведет свою деятельность, о чем составлены соответствующие акты.

Судебный пристав-исполнитель Щ.П.Е. также не предпринял никаких действий по розыску должника и имущества, формально исполнил определенные действия с целью прекращения исполнительного производства.

Многочисленные жалобы результата не дали. Все написанные жалобы передавались в Промышленный Р., приставы продолжали бездействовать, а руководитель никаких мер не принимал.

29.03. 2022 года направил сообщение из которого следовало, что исполнительное производство окончено дата на основании составленного им акта. Исполнительный лист был утерян.

Взыскателю пришлось обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата. дата и после его получения вновь предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. дата написано заявление в Промышленный Р. с просьбой обратить взыскание на деревянные конструкции, однако по состоянию на дата никаких действий приставом-исполнителем предпринято не было.

Ознакомившись с копиями материалов исполнительного производства, взыскатель обнаружила, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и в требовании указан неверный адрес : <адрес>,4/4, вместо фактического ул. 45 параллель,<адрес>,оф.1., пришла к выводу, что своими действиями(бездействием) судебные приставы-исполнители Ф.И.А. и Щ.П.Е, нарушили и ФЗ -229 « Об исполнительном производстве», и законные права взыскателя.

дата на личном приеме у пристава Щ.П.Е. истец выяснила, что с момента повторного возбуждения исполнительного производства дата, т.е. в течение трех с половиной месяцев в отношении розыска должника и его имущества ничего не сделано.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Ф. И.А. в рамках исполнительного производства №Q39-ИП, выразившееся в непредоставлении должнику и взыскателю информации о возбуждении исполнительного производства, несовершении всех необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, несовершении всех необходимых действий, направленных на розыск, арест и реализацию имущества должника в. целях полного и своевременного исполнения судебного акта в установленные законом сроки. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Щ.П. Е. в рамках трех исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, невручению должнику Постановлений о возбуждении исполнительных f производств, несовершении всех необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в нарушении сроков производства исполнительных действий и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Щ.П.Е. вручить генеральному директору ООО «ЭкоДом А.» постановления о возбуждении исполнительных производств и требование о добровольном исполнении судебного акта в установленный 5-ти дневный срок, а также предупредить под роспись генерального директора ООО «ЭкоДом А.» об уголовной ответственности в порядке ст.315 УК РФ, предпринять все необходимые действия по розыску имущества должника.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила его удовлетворить, дополнительно указав, что юридическое лицо является действующим и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в исполнительном листе. Все материалы дела свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых было исполнительное производство, поскольку не совершен ряд действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по СК Ф.И.А., а также Щ.П.Е., представитель ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по СК, а также представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоДом А.» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представив в суд лишь копии исполнительных производств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения административного иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданным Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЭкоДом А.» в пользу взыскателя ФИО1 1507500 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП, а впоследствии №-ИП возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЭкодомАнгара» задолженности, находилось как в производстве пристава Ф.И.А., так и Щ.П.Е.

Кроме того дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЭкодомАнгара» суммы индексации за неисполнение решения суда. Исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Щ.П.Е.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы: МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, банки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, которое согласно ответа банка так и не исполнено.

Административный истец обращаясь в суд с административным исковым заявлением, указал на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, чем нарушены ее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства по взысканию в пользу административного истца денежных средств с должника возбуждены в 2019 и 2022 гг., до сих пор требования исполнительных документов должником не исполнены, при этом административный истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что необходимые меры для исполнения исполнительного документа административными ответчиками не предпринимались, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования направлялись не по адресу регистрации должника, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, а впоследствии исполнительный документ утрачен должностными лицами подразделения службы судебных приставов и исполнительные действия фактически начались только с 2022 г.. Вместе с тем, даже те действия, которые были осуществлены, а именно акты выхода по месту нахождения должника, являются формальными, поскольку должник является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, имеет офис, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, о чем неоднократно указывала взыскатель в обращениях в адрес ФССП, однако действий по осмотру, описи имущества судебными приставами не осуществлено.

Представленные административными ответчиками материалы исполнительных производств не содержат доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований о предоставлении сведений о наличии имущества, отбора объяснений у представителей юридического лица, запросе сведений о его учредителях и т.д. имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительских действий - выхода по месту нахождения должника является формальным, не содержащим необходимых данных.

Имеющиеся в материалах дела копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП свидетельствуют о том, что начиная с 2019 года судебным приставом-исполнителем не только не произведено взыскание исполнительных документов в полном объеме, но и не установлено местонахождение ответчика (при условии что это юридическое лицо), не установлено его имущество, должностные лица, не произведен опрос, не предъявлены требования и не предупреждены ответственные представители об уголовной ответственности, что в итоге на протяжении длительного времени приводит к уклонению должника от взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части признания действий ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, несовершении всех необходимых действий, направленных на розыск, арест и реализацию имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в установленные законом сроки, обоснованными, а сами действия нарушающими права истца на своевременное исполнение судебного акта.

Между тем, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении части требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей выразившихся в непредоставлении должнику и взыскателю информации о возбуждении исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо отдельного обязательства по предоставлению информации относительно возбуждения исполнительного производства. За предоставлением информации взыскатель имела право обратиться с соответствующим требованием. Между тем из материалов дела не следует, что истец обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении информации и ей в этом было отказано.

В отношении предоставления такой информации в адрес должника, суд полагает требования несостоятельными, поскольку указанными бездействиями может быть нарушено право соответственно самого должника, в то время как права истца такое бездействие не затрагивает.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Ф. И. Александровны в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, несовершении всех необходимых действий, направленных на розыск, арест и реализацию имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.. ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его предупреждению об уголовной ответственности, несовершении всех необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 совершить все необходимые действия по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить суду о принятых мерах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023

Судья С.В. Рогозин