Решение по делу № 2-4714/2024 от 06.03.2025

36RS0005-01-2024-006874-71

№ 2-762/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ст. помощника прокурора Хром И.А., истца ФИО1, адвоката Панина Е.А., представляющего интересы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие – а/м ВАЗ 21053 г/н № под управлением и в собственности ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Тойота г/н №, который от удара допустил на истца наезд. Она получила телесные повреждения (из постановления суда):

<данные изъяты>

23.10.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено постановление о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его действия послужили причиной образования вреда здоровью истца.

С места ДТП 07.03.2024 истец была доставлена в ВГКБ СМП№1, где ей изначально поставлен диагноз – <данные изъяты>, отпущена на домашнее лечение (покой, медикаменты, холод, ЛФК).

Поскольку боль в коленном суставе не уменьшалась, истец 14.03.2024 сделала МРТ коленного сустава.

20.03.2024 обратилась на прием к травматологу-ортопеду в ООО «Клиника семейной медицины», где ей поставили диагнозы – <данные изъяты>. Назначено лечение – иммобилизация конечности 4 недели, ношение чулка 1 степени, ЛФК, ФТЛ, медикаменты.

Впоследствии истец еще несколько раз делала МРТ колена (13.06.2024 и 11.09.2024), а так же сканирование вен нижних конечностей. Посещала травматолога в АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» 24.03.2024, 08.04.2024, 22.05.2024, 14.06.2024, 02.08.2024. Трижды ей кололи блокаду, что является очень болезненной процедурой.

Медицинские документы и чеки прилагает в копиях, поскольку оригиналы сданы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая оплатила все потраченное лечение по чекам. Чеки приложены не ради взыскания по ним с ответчика, они просто подтверждают проведенные исследования, посещения врачей, лечение блокадами и покупку тутора.

Таким образом, период описанного лечения занял почти 6 месяцев.

Первое время истец испытывала острые боли в области правого колена, обезболивающие препараты не помогали. Любые движения с участием ноги сопровождались болью. Истец испытывал чувство страха за свое здоровье. Появилось нарушение сна, раздражительность. Затруднительно было осуществление личной гигиены. Уход за истцом осуществлял муж, в дни, когда он был на работе, находилась дома одна. Передвигаться по городу в аптеки и по врачам было затруднительно и страшно. Все хозяйственные дела по большей части легли на мужа, особенно обидно за дачное хозяйство. Сорвался летний отдых, хотя истец с мужем планировали поездку на юг. Так же не могла более проводить время с внуками, у истца их трое и она периодически помогала сыну, брала внуков на себя. Некоторое время передвигалась только с помощью костылей, носила коленный тутор (по сути, съемный гипс). Ответчик помощи не оказывал.

В настоящее время колено восстановлено не в полном объеме, сгибание происходит не в полной мере, скорость передвижения стала меньше, при определенном напряжении проступает боль.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Хотя вред здоровью причинен при взаимодействии транспортных средств и согласно ст. 1079 ГК владельцы ТС солидарно несут ответственность, однако в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом принято решение требовать только с виновного водителя.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего адвоката Панина Е.А., который пояснил, что был причинен вред здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Полагал, что третье лицо необходимо привлечь в качестве соответчика, необходимо взыскивать в солидарном порядке. Не оспаривал, что был причинен вред здоровью истца, полагал, что реабилитация может быть оплачена страховой компанией, справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что сожалеет о произошедшем ДТП, но не видит оснований для того, чтобы он возмещал ущерб. Он остановился для того, чтобы пропустить пешехода. Наезд был совершен не по его инициативе.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив материалы истребованного из Левобережного районного суда г. Воронежа дела № 5-492/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 установлено, что 07.03.2024 в 13 час. 15 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2,. управляя т/с ВАЗ 21053, г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди т/с Тойота Королла г/н <***> под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №. От удара автомобиль Тойота Королла г/н № по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9-10).

Как указано в п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 с места ДТП была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с болью в области коленного сустава. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сделана рентгенография. Рекомендовано: наблюдение у травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства, анальгетики при болях, НПВС мази местно, ЛФК, ФТЛ амбулаторно, холод местно в течение 1 суток, функциональный покой левой ноги (л.д. 11).

В тот же день ФИО1 вновь обратилась в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с жалобами на боль в левой ноге, правой скуловой области. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: холод местно, НПВС мази при болях, покой (л.д. 12).

20.03.2024 обратилась к травматологу-ортопеду ООО «Клиника семейной медицины» с жалобами на боли, ограничение объема движения в левом коленном суставе. Поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, а также диагнозы: <данные изъяты> Назначено лечение по поводу основного заболевания: щадящий режим для сустава, иммобилизация 4 недели, чулок 1 степени, трентал 400 мг 3 раза в день 1 мес., эликвис 2,5 мг 2 раза в день 1 мес., кальцемин адванс 2 раза в день (л.д. 13).

Из представленных актов оказания медицинских услуг видно, что ФИО1 обращалась на прием к травматологу-ортопеду 24.03.2024, 08.04.2024, 22.05.2024, 14.06.2024, 02.08.2024 (л.д. 14-18), 25.03.2024 ей проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей (л.д. 19), 12.04.2024, 18.04.2024, 02.05.2024 – внутрисуставное введение лекарственных препаратов (л.д. 20, 21, 22), 14.03.2024, 13.06.2024, 11.09.2024 – МРТ левого коленного сустава (л.д. 23,24).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО4 от 10.09.2024 за № 1207.24, исследованием представленной медицинской документации у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>, которые в совокупности (в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) – п.п. 7.1: п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (дело №5-492/2024, л.д. 45-49).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1, 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

На уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не предоставлял. При подготовке дела к слушанию (определение от 06.12.2024) ответчику было разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, бремя их доказывания возлагается на ответчика (л.д.2об). Таких доказательств суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); характер причиненных ей физических страданий, вызванных телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести; необходимость проведения МРТ и внутрисуставного введения лекарственных препаратов, иммобилизации 4 недели и ношение коленного тутора, что ограничивало привычный образ жизни и создавало трудности в передвижении; естественные негативные эмоции от происшедшего события. В то же время полученные травмы стационарного лечения не потребовали. Лечение проводилось амбулаторно в частной клинике. Доказательств необходимости дальнейшей реабилитации ноги отдельным специалистом истцом не представлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о необходимости взыскания морального вреда солидарно с третьим лицом ФИО3, поскольку именно его автомобиль допустил наезд на истца.

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2 (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 по делу N 88-27093/2024).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О и др.).

ФИО1 указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, что требует взыскание компенсации морального вреда только с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года