РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 158 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 484, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 г. по вине ответчика, управлявшего ТС Пежо, г.р.з. …., произошло ДТП, в котором автомобиль истца Киа, г.р.з. ……, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 580 руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля в первоначальное состояние недостаточно. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс- Капитал», где была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба. Кроме того, ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершив ДТП, причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Пежо, г.р.з. …., под управлением ФИО2, ТС Киа, г.р.з. …, под управлением ФИО1, ТС Фрейтлайнер, г.р.з……, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 г., водитель ФИО2, совершая обгон ТС Фрейтлайнер, г.р.з……., на прерывистой линии разметки, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошел съезд на обочину, а водитель ФИО1, пытаясь уйти от встречного столкновения с ТС под управлением ФИО2, совершил столкновение с ТС Фрейтлайнер.

Доказательств отсутствия нарушения ПДД РФ, и, как следствие, своей вины в ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 580 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс- Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 850 142 руб., с учетом износа -614 144, 07 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 745 000 руб., стоимость годных остатков составляла 159 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчики своим правом на представление суду доказательств и на заявление соответствующих ходатайств не воспользовались.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, и размер данного вреда.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу вреда, определением суда по делу назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РиК», полный перечень повреждений, возникших на ТС истца, отражены на стр. 7-10; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 145 771,59 руб., с учтем износа- 847 925,74 руб. Вопрос об определении рыночной стоимости, целесообразности ремонта ТС и стоимости годных остатков исследуемого объекта на разрешение экспертизы не поставлен, но так как он напрямую взаимосвязан со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет рыночной стоимости, определение целесообразности ремонта ТС и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия, составляет 680 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 145 771,59 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

С учетом уточненных требований, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 158 520 руб. (680 200 руб. (стоимость ТС) -149 100 руб. (стоимость годных остатков)-372 580 (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемых правоотношениях это возмещение положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 484, 20 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 520 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 484,20 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: