Судья ФеськоваТ.А. 24RS0060-01-2022-000793-50
Дело № 33-8127/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ЕлисеевойА.Л.,
судей ГлебовойА.Н., ЧерновойТ.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Д.О.МБ.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 24917 рублей, причинённый К.Л., расходов за оказанную адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате оценки стоимости золотой цепочки в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 947,51 рубль - отказать в полном объёме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.О.МВ. обратилась в суд с иском к К.Д.АБ., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость золотой цепочки – 24917 руб., расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате оценки стоимости золотой цепочки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 51 коп.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2021 года в 17 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории огородов дома <адрес> и дома <адрес> в ходе конфликта, возникшего в процессе спора между нею и истцом, нанесла Д.О.МБ. побои, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, порвала золотую цепочку истца, приведя её в негодность. Постановлением мирового судьи судебного участка №17 в г.Бородино Красноярского края от 16 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 24 ноября 2021 года ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является её сын К.Д.АВ., который принял наследство после смерти матери. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей стоимость повреждённой золотой цепочки, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.О.МВ. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО3 не рассматривались, характеристики поврежденного имущества и размер ущерба не устанавливались. При этом суд не принял во внимание показания самой ФИО1, в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года в деле об административном правонарушении, где она не отрицала факт повреждения золотой цепочки.
В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ее интересы в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат Данилов В.А., который участвовал в двух судебных заседаниях, составлял заявления, письменное соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключалось.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Д.О.МБ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года в 17 часов 55 минут, находясь на территории огородов дома <адрес> и дома <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего в процессе спора с Д.О.МБ., хватала руками за тело Д.О.МГ., поцарапала её, тянула руками цепь, находящуюся на шее Д.О.МБ., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, актом медицинского освидетельствования ФИО3 от 21.06.2021, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №17 в г.Бородино Красноярского края от 16 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении интересы потерпевшей ФИО3 представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Данилов В.А., действующий на основании ордера №172 от 17 сентября 2021, который принимал участие в судебных заседаниях 17 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года.
Как следует из сведений, представленных нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края ФИО2, а также свидетельства о смерти от 25 ноября 2021 года, ФИО1 умерла 24 ноября 2021 года, наследником, принявшим наследство после ее смерти в виде 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также в виде денежных средств, находящихся на счётах в банках, является сын наследодателя К.Д.АВ. На дату смерти ФИО1 кадастровая стоимость указанной квартиры составила 626165 рублей 89 копеек, остаток денежных средств в ПАО Сбербанк составил на счете №№ – 73 рубля 80 копеек, на счете №№ – 190 рублей 37 копеек
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба ФИО3 действиями ФИО1 в материалы дела не представлено, обязательств по возмещению ущерба Д.О.МБ. у ФИО1 к моменту смерти не имелось, долг наследодателя ФИО1 перед ФИО3, по которому мог отвечать наследник ФИО4, отсутствует, убытки ФИО3, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, также не являются долгом наследодателя ФИО1, подлежащим взысканию с наследника ФИО4
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу (статья 1064 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности возместить вред, причиненный имуществу, в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является ФИО4, оснований для его освобождения от ответственности за причинение вреда истцу ФИО3 противоправными действиями ФИО1 не имелось.
При этом, вопреки выводам суда, факт повреждения в результате действий ФИО1 принадлежащего Д.О.ВА. имущества подтверждается материалами дела.
Так, согласно объяснениям ФИО1 от 10 августа 2021 года, содержащимся в административном материале, в ходе произошедшего 19 июня 2021 года конфликта Д.О.ВБ. ее оттолкнула, после чего ФИО1 потеряла равновесие и случайно зацепилась руками за цепь на шее Д.О.ВА., вследствие чего цепь порвалась.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, указанными в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2021 года.
То, что ФИО1 не отрицала факт повреждения цепочки истца, следует также из отзыва ФИО1 от 15 октября 2021 года.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.09.2021 года пояснил, что не видел как ФИО1 сорвала цепочку с шеи ФИО3, однако видел как ФИО3 поднимала цепочку с земли и ее шея была поцарапана.
Свидетель ФИО6, также допрошенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.09.2021 года пояснила, что шея у ФИО3 была вся поцарапана, цепочки у нее не было, она ее поднимала с земли, во время сцепки цепочка упала на землю.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рамках настоящего спора на обозрение суда истцом предоставлялась поврежденная золотая цепочка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время конфликта между ФИО3 и ФИО1 повреждено иное украшение стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт повреждения принадлежащей ФИО3 золотой цепочки в результате неправомерных действий ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возложении на наследника ФИО1 – ФИО4 обязанности по возмещению возмещении ущерба в пределах стоимости принятого наследственного имущества являются обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из представленного истцом отчета ООО «Аида-Оценка» №01310/06/22 от 27 июня 2022 года следует, что на оценку представлено ювелирное изделие – золотая цепочка, проба изделия - 585, вес изделия 3,37г, тип плетения – «Нона», производства Московского ювелирного завода (данные представленные заказчиком оценки). Объект оценки имеет сильно выраженные признаки деформации (вытягивание и вследствие этого нарушение рисунка плетения), также зафиксирован разрыв цепочки (около 12 см от замка. На момент осмотра объект оценки его состояние не позволяет его использовать по прямому назначению в силу значительной деформации повреждения рисунка плетения, разрыва. Вышеописанные повреждения не позволяют произвести его ремонт по причинам экономической нецелесообразности (стоимость ремонта превысит стоимость самого изделия в состоянии «новое». Поскольку оценка осуществлена для целей взыскания ущерба, рыночная стоимость объекта оценки определяется из допущения, что объект оценки находится в состоянии «новое». Рыночная стоимость золотой цепочки пробы 585, весом 3,37 грамма по состоянию на 27 июня 2022 года составляет 24917 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере 24917 руб., поскольку повреждение золотой цепочки в виде нарушения рисунка плетения и ее разрыва не свидетельствует об отсутствии у ювелирного изделия остаточной стоимости после повреждения.
Учитывая, что доказательства остаточной стоимости золотой цепочки после повреждения в материалах дела отсутствуют и сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание официальную учетную цену золота, установленную ЦБ РФ по состоянию на дату принятия апелляционного определения, согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 5491 руб. 75 коп.. Соответственно остаточная стоимость золотой цепочки весом 3,37 грамма составит 18207,20 руб.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением золотой цепочки составит 6409 руб. 80 коп., из расчета 24917 руб.– 18207,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что указанные выше расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении), в связи с чем вопрос об их возмещении не может быть разрешен в порядке установленном ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности, либо его наследником с учетом положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении за счет ФИО4 убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении также подлежит отмене.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание, что убытки лица, понесенные в связи с участием в деле об административном правонарушении, по существу является судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела в связи с защитой нарушенного права ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04 августа 2021 года и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Учитывая, объем оказанных адвокатом услуг при представлении интересов потерпевшей ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание незначительную сложность дела об административном правонарушении, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 25000 рублей до 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 (объем удовлетворенных требований составил 42,89% от первоначально заявленных), а также принимая во внимание, что в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истцом понесены расходы в размере 8000 руб., в том числе оплата услуг по составлению искового заявления - 3000 руб. и оплата оценки ущерба - 5000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3431 руб.20 коп., из расчета: 8000 руб. х 42,89%.
Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 406,38 руб.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1156,38 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере, которая составит 750 руб.
При таком положении решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 6409 рублей 80 копеек, убытки 15000 рублей, судебные расходы 3431 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 406 рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.
Председательствующий: А.Л.Елисеева
Судьи: А.Н.Глебова
ФИО8
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 года