Дело №а-6776/2025
УИД №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделению судебных приставов (далее – СОСП) по Красноярскому краю ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 об оценке от 17.12.2024 по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2023 и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя к СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 106 134,77 руб. в пользу МИФНС № 1 по Красноярскому краю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об оценке имущества, а именно принадлежащей должнику ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С указанным постановлением административный истец не согласна, полагая заниженной рыночную стоимость объекта в размере 1 585 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО10
В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.
Не явились административные ответчики ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованные лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО10, ФИО12, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
Из правового анализа указанных нормативных предписаний закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с привлечением оценщика, по результатам которой выносит постановление об оценке с обязательным указанием стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке. Несогласие сторон исполнительного производства с размером стоимости является основанием для его оспаривания сторонами в порядке искового производства. При этом закон ставит обязанность судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление в зависимость от самого факта оценки, не регламентируя необходимость судебного пристава-исполнителя руководствоваться при его вынесении стоимостными результатами данной оценки.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производство (в настоящее время – СОСП по Красноярскому краю) от 20.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 106 134,77 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Красноярскому краю (л.д. 71-72).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – ? доли в квартире по адресу: <адрес>; в акте судебный пристав-исполнитель описала квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указала предварительную оценку доли в размере 1 000 000 руб. (л.д.78-80).
15.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного 04.10.2024 года имущества, специалиста ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 121).
В СОСП по Красноярскому краю поступил из ООО «Бизнес-Новация» отчет № 777/9246 от 13.12.2024 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной доли составляет 1 585 500 рублей без учета НДС (л.д. 84-132).
17.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); которым приняты результаты оценки ? доли вышеуказанного жилого помещения в соответствии с отчетом № 777/9246 от 13.12.2024 в размере 1 585 500 руб. (л.д.82).
Из отчета № 777/9246 от 13.12.2024 следует, что он составлен оценщиком ООО «Бизнес-Новация» - ФИО5 Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» использован метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.
Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2024, административный истец указывает, что оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги, в результате чего была объективно снижена рыночная стоимость предмета оценки, кроме того, оспариваемое постановление от 17.12.2024 было получено ФИО1 только 30.01.2025 в связи с чем могло быть подано в суд до 13.02.2025, включительно, а потому, процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.
Не согласившись с вышеуказанным отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 777/9246 от 13.12.2024, представителей административного истца ФИО1 – ФИО6 подано ходатайство о проведении оценочной экспертизы проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2025 назначена оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 186-188).
Согласно заключению эксперта № 26704 от 16.07.2025 ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 585 000 руб. Оценщиком использован метод сравнительного подхода (л.д. 193-236).
Сопоставляя выводы отчета об оценке № 777/9246 от 13.12.2024 и заключение эксперта № 26704 от 16.07.2025, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.
Так, между отчетом об оценке № 777/9246 и заключением эксперта № 26704 разница во времени составила 7 месяцев, при этом стоимость ? доли в квартире является идентичной стоимости, отраженной в отчете об оценке, проводимом в рамках исполнительного производства.
При этом, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация», проведенной в рамках исполнительного производства, стоимость квартиры составила 1 585 000 руб., стоимость квартиры по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» также составила 1 585 000 руб.
При таких обстоятельствах, результаты оценки судебного пристава-исполнителя соответствуют интересам административного истца, как должника, по исполнительному производству.
Факт оспаривания административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки указывает лишь на его несогласие с результатами данной оценки, однако не может оцениваться как обстоятельство, указывающие нарушение прав административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2024 является законным и не нарушающим права взыскателя, поскольку стоимость объекта недвижимости соответствует его действительной стоимости в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд принимает во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 13.02.2025, при этом постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2024 получено административным истцом (должником) – 30.01.2025, следовательно в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для его оспаривания установлен до 12.02.2025 (не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке).
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 13.02.2025, то есть с пропуском срока на 1 день.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания постановления незаконным, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделению судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, СОСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления - отказать.
С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № 2а-6776/2025, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года в виде запрета судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО1, а именно: ? доли жилого помещения, площадью 67,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2025