Дело № 33-9402/2023

(Дело № 2 – 2355/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-001660-43

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве соразмерно доли каждого за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 года в размере 549073,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование требований указав, что 20.05.2019 между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул. **** в городе Березники Пермского края и передать квартиру № ** не позднее 4 квартала 2020 года. 27.02.2023 квартира передана по передаточному акту. По состоянию на 27.02.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. За период с 02.01.2021 по 28.03.2022 размер неустойки будет составлять 549073,85 руб. (2434917,30 х 7,5% / 300 х 2 х 451). Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, в связи с подачей иска в суд, ФИО2 понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя.

На основании определения от 07.04.2023 и от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «Рекон Строй», ООО «ПСК «БОР», ООО «ЮНАЙТ».

Судом постановлено решение, которым с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб.; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб.; удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказано; в отношении уплаты неустойки в размере в размере 50000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 г. отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование требований указали, что с решением не согласны в части суммы взысканной неустойки. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» полагают, что суд, указав в решении о несоразмерности заявленной истцами неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В пояснении на апелляционную жалобу Администрация города Березники указывает, что с апелляционной жалобой истца не согласны, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для отмены или изменения решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представила копии платежных поручений от 03.07.2023 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 37500 руб., ФИО2 42500 руб. свидетельствующих об исполнении оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что на основании постановления администрации города Березники Пермского края № 1489 от 22.06.2017 многоквартирный дом, находящийся по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п.

18.09.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ФИО4 подписано соглашение, в соответствии с которым собственник передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: ****.

ФИО2 18.09.2017 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты.

21.09.2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники уведомило ФИО2 о его включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления ф. вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п. Адрес ранее занимаемого жилого помещения: ****.

20.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2, администрацией города Березники заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 3 подъезде на 14 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 59,3 кв.м., балкон или лоджия 2,6 кв.м. Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2434917,30 руб. Обязательства по оплате перед АО «КРПК» исполнены в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года.

27.02.2023 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участники долевого строительства принимают объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящее из трех комнат, находящееся на 14 этаже многоквартирного дома, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации, 58,5 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ** от 20.05.2019 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 дня) в размере 549073,85 руб., вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 25000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг, приняв во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5000 руб., то есть в пользу каждого из истцов в размере 2500 руб.

Кроме того, судом на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении взыскания неустойки в размере 50 000 руб., и штрафа в размере 5000руб., акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств судебная коллегия, как указано выше, находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительный срок просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50 000 рублей, по 25000 руб. каждому истцу несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия считает, что размер взысканный судом первой инстанции неустойки в размере 50000 руб., чрезмерно уменьшенным применительно к подлежащей взысканию неустойки в размере 549073,85 руб. (более чем в 10 раз). Принимая во внимание продолжительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимость данного нарушения для потребителя, стоимость объекта долевого строительства, удорожания строительных материалов, социально-экономическую ситуацию в настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей, то есть по 75000 рублей каждому истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 150 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки увеличен, судебная коллегия, находит подлежащим изменению и размер штрафа, поскольку взысканный штраф в размере по 2500 руб. каждому истцу, в общей сумме составляющий 5000 руб., исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, является необоснованно существенно заниженным. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размера штрафа до 60000 руб., то есть по 30 000 руб. каждому истцу. Оснований для большего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере по 75000 руб. каждому, штраф - по 30000 руб. каждому, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, с учетом представленных платежных поручений об исполнении решения суда, следует указать, что решение суда не подлежит исполнению в части выплаченных сумм: ФИО1 на сумму 37500 руб., ФИО2 на сумму 42500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере по 75000 руб. каждому, штраф - по 30000 руб. каждому.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года не приводить в исполнение в части выплаченных сумм: ФИО1 в размере 37500 руб., ФИО2 в размере 42500 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года.