77RS0030-02-2024-002737-91

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 мая 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя Липа О.А. – ФИО1,

представителя ООО «Технадзор77» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технадзор77» о взыскании убытков,

встречному иску ООО «Технадзор77» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Технадзор77» обязалось осуществлять технический надзор и выполнять функции технического заказчика за ходом строительства нескольких принадлежащих истцу объектов, в том числе осуществлять оперативное управление процессами строительства, контролировать объемы, стоимость и качество строительства, согласовывать графики производства работ и поставок материалов, оборудования, осуществлять приемку выполненных работ, подписывать от имени заказчика первичную документацию. ООО «Технадзор77» свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 29 июля 2017 г. был заключен договор № 29/09/2017 на оказание услуг на объекте по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения составила сумма В рамках указанного договора Липа О.А. произвела платежи ООО «Технадзор77» в размере не менее чем сумма без учета оплаты, произведенной одномоментно по всем договорам. Исполнитель не направил заказчику ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание услуг на объекте по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес. В рамках указанного договора Липа О.А. произвела платежи ООО «Технадзор77» в размере сумма Кроме того, Липа О.А. произвела платежи ООО «Технадзор77» в размере сумма Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Технадзор77» составляет сумма Кроме того, действиями ООО «Технадзор77» истцу был причинен ущерб. Работы по монтажу напольного покрытия в квартире по адресу: адрес, были выполнены ООО «Альтаир» и переданы техническому заказчику ООО «Технадзор77» в марте 2021 г. В октябре 2021 г. были выявлены недостатки пола. При этом, ООО «Технадзор77» предоставило Липа О.А. недостоверную информацию о том, что работы по монтажу пола не соответствуют нормам, а паркет подлежит полной замене, на основании которой Липа О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир». Решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-129/2023 в иске было отказано, установлено, что ООО «Альтаир» надлежащим образом выполнило работы по укладке полов, качество материалов и монтажных работ соответствовало договору, однако после укладки полов производились отделочные работы, в ходе которых напольному покрытию были нанесены повреждения. Неверное производство технического и строительного надзора, ненадлежащее выполнение функций технического заказчика привело к повреждению напольного покрытия. Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость реставрационных работ составляет сумма ООО «Технадзор77» распиской от 20 марта 2023 г. признало нарушение условий договора (допуск проведения работ без достаточной защиты напольного покрытия). На объекте Казанская, 44 ООО «Техстрой Индустрия» выполнило работы по утеплению пола, устройство чернового пола, монтаж напольного покрытия. После начала эксплуатации дома была выявлена существенная теплопотеря по линии пола. После проведения тепловизионной экспертизы и обследования полов было установлено ненадлежащее качество работ по устройству полов. В результате Липа О.А. понесла расходы по оплате работ по демонтажу и последующей сборке мебели в размере сумма, по оплате работ по демонтажу полов и устройству полов (утепление, черной пол, напольное покрытие) в размере сумма, а всего в сумме сумма Кроме того, на объекте Казанская, 44 ООО «Техстрой Индустрия» выполнило работы по установке дизель-генераторной установки для резервного электропитания дома, монтажу электрооборудования на сумму сумма После запуска оборудования была выявлена ненадлежащая работа дизель-генераторной установки. В результате Липа О.А. понесла расходы на приобретение, монтаж, пуско-наладку новой дизель-генераторной установки, работы по сборке щита на общую сумму сумма Общий размер ущерба составил сумма

В этой связи Липа О.А. первоначально просила суд взыскать с ООО «Технадзор77» неосновательное обогащение в размере сумма, денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03 апреля 2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 22 декабря 2022 г. по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

От требований в части взыскания неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения Липа О.А. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части Липа О.А. уточнила (т. 2, л.д. 142-143), просила суд взыскать с ООО «Технадзор77» денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 22 декабря 2022 г. по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Технадзор77» заявило встречный иск к Липа О.А., первоначально просило суд взыскать с нее сумму основного долга по оплате услуг в размере сумма

В обоснование встречного иска ООО «Технадзор77» указало, что в отношении объекта по адресу: адрес, между сторонами были заключены два договора: договор от 29 июля 2017 г. № 29/09/2017 на оказание услуг технического надзора со стоимостью услуг сумма в месяц и договор от 01 марта 2018 г. № 01/03/18/1 на оказание услуг технического заказчика со стоимостью услуг сумма При необходимости дополнительного объема оказания услуг по указанным договорам, такие услуги тарифицировались исходя из нормативной стоимости камерального часа, выезда специалиста и предоставляемого отчета. За период с 2017 г. по 2022 г. заказчику был предоставлен комплекс услуг технического надзора и технического заказчика. Согласно итоговому отчету, акту введения в эксплуатацию, итоговый результат был достигнут, заказчик въехал в квартиру. Задолженность по оплате услуг на указанном объекте за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. составляет сумма В отношении объекта по адресу: адрес, между сторонами также были заключены два договора: договор от 21 апреля 2021 г. № 21/04/2021 на оказание услуг технического надзора со стоимостью услуг сумма и договор от 21 апреля 2021 г. № 21/04/2021/1 на оказание услуг технического заказчика со стоимостью услуг в размере сумма за каждый камеральный час, стоимостью выезда инженера на объект в размере сумма Период оказания услуг на данном объекте длился с сентября 2019 г. по ноябрь 2022 г. и завершился передачей объекта и документации по нему заказчику. Задолженность по оплате услуг на указанном объекте за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2022 г. составляет сумма В отношении объекта по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес, между сторонами письменный договор не оформлялся, стороны исходили из условий предыдущих договоров. Период оказания услуг на данном объекте длился с сентября 2019 г. по ноябрь 2022 г. и завершился подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию между ООО «Технадзор77» и представителем заказчика – генеральным директором ООО «Фибоначчи Строй» фио Задолженность по оплате услуг на указанном объекте за период с мая 2020 г. по февраль 2023 г. составляет сумма Кроме того, ООО «Технадзор77» оказывало Липа О.А. услуги технического надзора по запросу заказчика на иных объектах, стоимость услуг по которым тарифицировалась исходя из нормативной стоимости камерального часа и выезда специалиста. Сумма задолженности за оказанные услуги на объекте по адресу: адрес за период с июля 2018 г. по ноябрь 2022 г. составила сумма Сумма задолженности за оказанные услуги на объекте по адресу: адрес за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2022 г. составила сумма Сумма задолженности за оказанные услуги на объекте по адресу: адрес за период с апреля 2020 г. по май 2022 г. составила сумма Акты сдачи-приемки оказанных услуг передавались Липа О.А. на ежемесячных совещаниях, направлялись курьерской службой и были направлены дополнительно с 05 сентября 2024 г.

В дальнейшем ООО «Технадзор77» встречный иск к Липа О.А., уточнило просило суд взыскать с нее сумму основного долга по оплате услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование уточненных требований ООО «Технадзор77» указало, что по договору от 29 июля 2017 г. № 29/09/2017 на оказание услуг технического надзора в отношении объекта по адресу: адрес, задолженность за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. составляет сумма; по договору от 21 апреля 2021 г. № 21/04/2021 на оказание услуг технического надзора объекте заказчика по адресу: адрес, задолженность за период с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет сумма; задолженность по оплате услуг в отношении объекта по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес, за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. составила сумма

В судебном заседании представитель Липа О.А. заявленные ею требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Технадзор77» в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителя Липа О.А., представителя ООО «Технадзор77», исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между заказчиком Липа О.А. и исполнителем ООО «Технадзор77» в простой письменной форме был заключен договор от 29 июля 2017 г. № 29/09/2017 на оказание услуг технического надзора, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ на объекте заказчика по адресу: адрес. (т. 1, л.д. 15-17).

Стоимость услуг по указанному договору была установлена в размере сумма в месяц за весь период оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора, оплата должна была производиться каждый месяц в течение двух дней с момента получения заказчиком ежемесячного отчета о выполненной работе в размере 85% от ежемесячной стоимости услуг; оплата оставшейся части ежемесячной стоимости должна была производиться ежеквартально.

Согласно п. 6.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг либо после мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Технадзор77» направило в адрес Липа О.А. дополнительное соглашение от 30 апреля 2021 г. к указанному договору о возложении на ООО «Технадзор77» обязанностей по осуществлению оперативного управления процессом строительства на объекте заказчика по адресу: адрес; увеличении стоимость услуг по договору до сумма (т. 1, л.д. 18). Сведений о подписании Липа О.А. указанного дополнительного соглашения суду не представлено.

Кроме того, суду представлен печатный текст договора между заказчиком Липа О.А. и исполнителем ООО «Технадзор77» от 01 марта 2018 г. № 01/03/18/1 на оказание услуг технического заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ на объекте заказчика по адресу: адрес (т. 2, л.д. 197 - 199).

Стоимость услуг указана в размере сумма в месяц за весь период оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора, оплата должна была производиться в размере сумма каждый месяц в течение трех дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма подлежала уплате в течение пяти рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, исполнитель имеет право подписать акт самостоятельно, услуги считаются оказанными должным образом и подлежат оплате.

Указанный договор сторонами не подписан.

Кроме того, суду представлен печатный текст договора между заказчиком Липа О.А. и исполнителем ООО «Технадзор77» от 21 апреля 2021 г. № 21/04/2021 на оказание услуг технического надзора, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ на объекте заказчика по адресу: адрес. (т, 2, л. д. 200-203).

Стоимость услуг по указанному договору была указана в размере сумма в месяц за весь период оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора, оплата должна была производиться каждый месяц в течение трех дней с момента получения заказчиком ежемесячного отчета о выполненной работе.

В соответствии с п. 2.6 договора, регламентированное время пребывания специалиста на объекте в течение одного выезда составляет 2 часа. В случае увеличения времени пребывания специалиста на объекте заказчик оплачивает исполнителю данную работу из расчета сумма за один час.

Согласно п. 2.7 договора, в случае, когда выезды на объект специалистом не осуществлялись, но проводилась документальная подтвержденная камеральная обработка (проверка смет, договоров подряда и пр.) заказчик оплачивает исполнителю данную работу из расчета сумма за один час.

Согласно п. 6.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, исполнитель имеет право подписать акт самостоятельно, услуги считаются оказанными должным образом и подлежат оплате.

Указанный договор сторонами не подписан.

Кроме того, суду представлен печатный текст договора между заказчиком Липа О.А. и исполнителем ООО «Технадзор77» договор от 21 апреля 2021 г. № 21/04/2021/1 на оказание услуг технического заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ на объекте заказчика по адресу: адрес. (т. 2, л.д. 204-206).

Стоимость услуг по указанному договору была указана в размере сумма за каждый камеральный час и сумма за каждый выезд инженера на объект.

Согласно п. 2.3 договора, оплата должна была производиться каждый месяц в течение трех дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, исполнитель имеет право подписать акт самостоятельно, услуги считаются оказанными должным образом и подлежат оплате.

Указанный договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, из исковых заявлений, объяснений представителей сторон следует, что ООО «Технадзор77» выполняло указанные в данных договорах работы. Основные условия сторонами были согласованы, однако в письменном виде договоры подписаны не были.

Кроме того, из исковых заявлений и объяснений представителей сторон следует, что ООО «Технадзор77» оказывало Липа О.А. услуги технического надзора и технического заказчика в отношении объекта по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес.

Из объяснений представителей сторон следует, что договоры в письменной форме в отношении указанного объекта также не подписывались.

ООО «Технадзор77» указало, что стороны исходили из условий предыдущих договоренностей.

Согласно акту приема-сдачи объекта, подписанному исполнителем ООО «Технадзор77» и генеральным директором ООО «Фибоначчи Строй» фио от 17 ноября 2022 г., ООО «Технадзор77» передало комплекс зданий жилого и обслуживающего назначения по адресу: адрес, проектную и техническую документацию.

Кроме того, из исковых заявлений и объяснений представителей сторон следует, что ООО «Технадзор77» оказывало Липа О.А. услуги технического надзора по запросу заказчика на объекте по адресу: адрес, на объекте по адресу: адрес, на объекте по адресу: адрес, стоимость услуг по которым тарифицировалась исходя из нормативной стоимости камерального часа и выезда специалиста.

Согласно распискам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, Липа О.А. произвела оплату услуг ООО «Технадзор77» в общей сумме не менее сумма. Однозначно идентифицировать платежи относительно объектов, периодов и услуг представленные расписки и квитанции не позволяют.

Ни ежемесячные, ни итоговые акты сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлены.

Из искового заявления, объяснений представителя Липа О.А. следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ей не вручались и не направлялись.

Представленные ООО «Технадзор77» акты сверки взаимных расчетов не подменяют собой акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку Липа О.А. не подписаны, не позволяют однозначно установить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

Отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, сведений об их направлении в адрес заказчика, актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами исключает возможность установить общий объем и стоимость выполненных ООО «Технадзор77» работ и соотнести их с произведенными Липа О.А. платежами.

Поскольку обязанность по подготовке и направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг лежала на исполнителе, то риски неблагоприятных последствий по неисполнению соответствующей обязанности также относятся на исполнителя ООО «Технадзор77».

Учитывая изложенное и бремя доказывания, суд приходит к выводу что, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности по оплате оказанных услуг ООО «Технадзор77» не представило, в связи с чем встречный иск ООО «Технадзор77» в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Технадзор77» до подачи рассматриваемого встречного иска требований об оплате столь существенной задолженности к Липа О.А. не предъявляло. Указанный факт сформировал у суда стойкое внутренне убеждение в отсутствии задолженности по оплате фактически выполненных работ.

В рамках договоров по объекту по адресу: адрес, техническому заказчику ООО «Технадзор77» подрядчиком ООО «Альтаир» были переданы результаты работ по монтажу напольного покрытия.

В связи с выявлением в октябре 2021 г. недостатков напольного покрытия, на основании представленной ООО «Технадзор77» информации о том, что работы ООО «Альтаир» не соответствуют условиям договора, качество примененных им материалов не соответствует нормативам, (техническое заключение ООО «Технадзор77» от 23 ноября 2021 г. и справка к нему), Липа О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2023 г. по делу № 2-129/2023 в иске было отказано, установлено, что 10 марта 2021 г. после осмотра работы заказчиком и представителем ООО «Технадзор 77» ООО «Альтаир» было произведено укрытие («консервация») паркета, 26 марта 2021 г. ООО «Альтаир» выполнены дополнительные работы по защите паркета фанерой, после 20 октября 2021 г. ООО «Альтаир» были выполнены реставрационные работы с последующей консервацией. Судом сделан вывод о соответствии качества выполненных ООО «Альтаир» работ и применимых им материалов условиям договора подряда и иным обязательным требованиям.

Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 01 октября 2022 г. было установлено, что выявленные эксплуатационные дефекты напольного покрытия подлежат устранению путем проведения реставрации напольного покрытия; стоимость устранения дефектов путем проведения реставрационных работ составляет сумма

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2023 г.

ООО «Технадзор77» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после укладки напольного покрытия производились иные отделочные работы, суд соглашается с доводом Липа О.А. о том, что к повреждению напольного покрытия привело неверное производство технического и строительного надзора, ненадлежащее выполнение функций технического заказчика, а именно допуск осуществления работ на объекте без достаточной защиты напольного покрытия.

Кроме того, ООО «Технадзор77» распиской от 20 марта 2023 г. признало указанный факт нарушения условий договора, обязалось компенсировать убытки в указанном в решении размере.

Из объяснений представителей сторон следует, что ООО «Технадзор77» убытки заказчику не возместило.

При таких обстоятельствах требования фио А о взыскании с ООО «Технадзор77» убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В рамках оказания услуг в отношении объекта по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес, ООО «Технадзор77» от имени заказчика Липа О.А. заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27 сентября 2021 г. № 08/09 с подрядчиком ООО «Техстрой Индустрия» (т. 1, л. д. 116-118). В состав работ входили, в том числе устройство перекрытий и полов жилого дома, укладка напольного покрытия.

ООО «Технадзор77» подписало без замечаний акты о приемке выполненных работ по устройству перекрытий и полов.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации дома была выявлена существенная теплопотеря по линии пола.

В подтверждение указанного обстоятельства Липа О.А. представила заключение тепловизионной сьемки ООО «АЙБЕКС» от 08 февраля 2023 г., согласно которому наиболее значимыми дефектами, влияющими на теплопотери здания, являются дефекты в зоне примыкания пола к наружным стенам; причиной возникновения дефектов является неплотное прилегание утеплителя пола к наружным стенам со стороны техподполья, первый венец сруба уложен на швеллер; также значительные мостики холода выявлены между лагами пола; лаги из бруса 200х50 мм неплотно стянуты между собой, отсутствует прокладка из джутовой ленты, предусмотренная проектом.

Выводы указанного заключения подтверждены результатами сьемки тепловизора и у суда сомнения не вызывают.

Кроме того, выводы указанного заключения подтверждены актом осмотра выявленных дефектов при замене напольного покрытия от 12 июля 2023 г. и проложенными к акту фотоматериалами.

Указанные дефекты могут быть устранены только посредством демонтажа напольного покрытия, чернового пола для открытия доступа к лагам и узлам примыкания пола к наружным стенам для выполнения работ по утеплению полов, что безусловно влечет демонтаж всего напольного покрытия.

Для устранения указанных недостатков Липа О.А. понесла расходы по оплате работ по демонтажу и последующей сборке мебели в размере сумма, по оплате работ по демонтажу полов и устройству полов (утепление, черновой пол, напольное покрытие) в размере сумма, а всего в сумме сумма

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Учитывая, что ООО «Технадзор77» ненадлежащим образом исполнило обязательства по подбору подрядчика, контролю за ходом работ, приемке работ, в связи с чем убытки Липа О.А. в размере сумма подлежат возмещению за счет ООО «Технадзор77».

Кроме того, в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27 сентября 2021 г. № 08/09 ООО «Техстрой Индустрия» на объекте по адресу: адрес, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе адрес выполнило работы по установке дизель-генераторной установки для резервного электропитания дома, монтажу электрооборудования.

Из искового заявления, объяснений представителя Липа О.А. следует, что после запуска оборудования была выявлена ненадлежащая работа дизель-генераторной установки.

Вместе с тем, никаких доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

Тот факт, что Липа О.А. понесла расходы на приобретение, монтаж, пуско-наладку другой дизель-генераторной установки, работы по сборке щита сам по себе не свидетельствует о том, что эти расходы были обусловлены недостатками оказанных ООО «Технадзор77» услуг.

Ссылки Липа О.А. на расписку ООО «Технадзор77» от 20 марта 2023 г. являются в данной части несостоятельными, поскольку указание на неисправность систем энергоснабжения не позволяет судить о том, какая именно неисправность имелась и какие затраты на ее устранение являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах требования Липа О.А. о взыскании ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение ущерба с ООО «Технадзор77» в пользу Липа О.А. составляет сумма (сумма + сумма).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня вступления в законную силу решения суда не имеется. Проценты подлежат взысканию с указанного момента.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Технадзор77» в пользу потребителя, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технадзор77» в пользу Липа О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технадзор77» о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технадзор77» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Технадзор77» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по возмещению ущерба, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технадзор77» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.