Копия

Дело № 12-69/2023 УИД 50MS0045-01-2023-001477-76

резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023 года

мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту <данные изъяты>») – ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 2 металлических баллонов и 2 шаров.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено без оценки всех имеющихся доказательств, считает, что по делу необходимо проведение еще одной экспертизы, в проведении которой мировым судьей было отказано. Кроме того сам протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, и по делу не было проведено административного расследования. Ввиду чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Его защитник – адвокат Воробьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 является немотивированным. Судом безосновательно было отказано в проведении экспертизы, тем самым суд не в полном объеме выяснил все имеющие значимость обстоятельства по делу. Так же в деле не имеется постановления о проведении административного расследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева Д.В., суд приходит к следующему.

Ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 осуществлялась продажа воздушных шаров с закисью азота, данный факт установлен в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть ФИО1 нарушил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации закиси азота в РФ».

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и актом проверочной закупки, протоколом осмотра местом происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в составе представленных на исследование содержимого двух баллонов и двух воздушных шаров содержится закись азота, показаниями допрошенных лиц, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и исследованных непосредственно в суде доказательствах, подробно и полно приведенных в обжалуемом постановлении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Приведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвержденные его защитником, суд апелляционной инстанции расценивает как линию защиты.

Закись азота внесена в список одурманивающих веществ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постоянным Комитетом по Контролю Наркотиков, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ограничении оборота закиси азота в Российской Федерации» производство, изготовление, закупка, поставка, хранение, перевозка, пересылка закиси азота, а равно ее реализация (сбыт), пропаганда, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использования (потребления) закиси азота, распространение информации о реализации (сбыте) закиси азота не в целях производства пищевой продукции, продовольственных товаров, продуктов питания, а также не для медицинского, промышленного или технического применения запрещаются.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в помещении <данные изъяты>», которая не является медицинским, промышленным учреждением, а также объектом, на котором осуществляется производство пищевой продукции, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 допустил незаконную продажу товара, свободная реализация которых запрещена.

Довод, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. При этом необходимо отметить, что в противовес заявленного указанного довода, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

С указанными выводами мирового судьи суд второй инстанции полностью соглашается и не видит оснований для назначения по настоящему делу об административном правонарушении и проведения экспертизы, о чем было заявлено ФИО1 и его защитников в ходе настоящего судебного разбирательства, ввиду чего отказывает в заявленном ходатайстве, как заявленном не аргументированно, а равно принимая во внимание вышеизложенное.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Фирсанов