65RS0005-02-2022-001706-24

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 года в 14 часов 00 минут на автодороге в <...> км в восточном направлении от <адрес> в г. Долинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным номером № и автомобиля «<...>» без государственных номеров под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортному средству «<...>» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление об этом.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на основании договора № аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.08.2022 года обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2022 года в 14 часов 00 минут на автодороге в <...> км в восточном направлении от <адрес> в г. Долинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным номером №, автомобиля «<...>» без государственных номеров под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером № под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>» причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 18.08.2022 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля «<...>» без государственных номеров, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером № под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из рапорта ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенанта полиции Г. в ходе беседы с ФИО2 была установлена его причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2022 года на автодороге в <...> км в восточном направлении от <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО2 от 23.08.2022 года следует, что 18.08.2022 года на автодороге в <...> км в восточном направлении от г. Долинска совершил столкновение с автомобилями «<...>», с государственным регистрационным номером № и «<...>» с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было подано заявление в адрес АО «Альфастрахование» о дорожно-транспортном происшествии 18.08.2022 года между транспортными средствами «<...>», с государственным регистрационным номером № и «<...>» без государственных номеров. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не была застрахована, АО «Альфастрахование» заявленное событие не было признано страховым случаем.

Как следует из договора № на выполнение кузовного ремонта и покраску автомобиля от 05.10.2022 года, заключенному между ИП Д. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером №.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № от 05.10.2022 года стоимость услуг составила 90 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2022 года.

Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 года являлся ФИО3

Согласно договору № аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.08.2022 года ФИО3 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во временное пользование автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № в целях эксплуатации на береговой линии в границах устья реки <...>, <...>.

По условиям договора (п. 4.1) срок действия договора устанавливается с 01.08.2022 года по 30.09.2022 года

Согласно п. 2.2.3 Договора размер арендной платы составляет 3 000 рублей в месяц.

Как следует из п.3.1 договора арендатор несет ответственность за возможный имущественный ущерб третьим лицам, причиненный автотранспортным средством в период нахождения автотранспортного средства у арендатора.

Согласно акта приемки-передачи грузового автомобиля от 01.08.2022 года арендодатель ФИО3 передал, а арендатор принял автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, а также ключи на автомобиль.

Таким образом, суд с учетом требований закона не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022 года, именно ФИО2 на основании договора № аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.08.2022 года обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинения вреда автомобилю истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 90 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 02.11.2022 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2023 года.