РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, прокуроре Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2023 по иску Региональной общественной организации потребителей – Общество защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» (РОО КНК), действующей в интересах * к ООО «МедикалСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей – Общество защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» (РОО КНК), действуя в интересах *, обратилась в суд с иском к ООО «МедикалСервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу * денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 600 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 950 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 600 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., штраф, мотивируя свои требования тем, что истец * обратилась к ответчику за медицинской помощью с целью проведения платных медицинских услуг, а именно: абдоминопластика, эндопротезирование молочных желез, мастопексия. Истец в полном объеме выполнила принятые обязательства, оплатив весь объем платных медицинских услуг в размере 600 000 руб. 00 коп., однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что причинило и продолжает причинять существенный вред, в том числе вред здоровью, моральный вред, а также убытки, которые истец была вынуждена понести для устранения недостатков, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

* в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что результат операции ее не устроил, договор и иные бумаги перед операцией она не читала, просто подписала и оплатила медицинские услуги.

Представители истца в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МедикалСервис» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и с учетом результатов судебной медицинской экспертизы, указав, что истцом было подписано добровольное согласие.

3-е лицо * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, штрафа, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе: права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Отношения между организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 16 Правил потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме личном, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения возложена на ответчика.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 сентября 2021 года между * и ООО «МедикалСервис» заключен договор № 240921/ГВФ на предоставление платных медицинских услуг (т.1л.д.18-19).

Согласно уставу ООО «МедикалСервис» вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе, деятельность в области здравоохранения, деятельность больничных организаций согласно п. 2.2. устава ООО «МедикалСервис» (т.1л.д.102-109).

Указанные положения согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2022 г., согласно которой основной вид деятельности ООО «МедикалСервис» деятельность больничных организаций, у ООО «МедикалСервис» имеются лицензии: ЛО17-0113-77/00148609 от 21.09.2020, ЛО41-01137-77/00320324 (т.1л.д.115-116).

Согласно п. 1.1 договора № 240921/ГВФ пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: абдоминопластика, эндопротезирование молочных желез, мастопексия (т.1л.д.18).

Согласно п. 1.2. договора № 240921/ГВФ пациенту разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, также ему известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья. Пациент также предупрежден о возможном неблагоприятном (негативном) исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым им результатом (т.1л.д.18).

Согласно п. 1.3. договора № 240921/ГВФ пациент согласился на оказание медицинских услуг, указанных в п. 1.1. договора, данное согласие оформлено письменно, является неотъемлемой частью настоящего договора и хранится у Исполнителя. Исполнителем Пациенту выдана памятка о мероприятиях, необходимых для исполнения Пациентом в послеоперационный период (т.1л.д.18).

Согласно п. 2.1.1. договора № 240921/ГВФ исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством (т.1л.д.18).

Согласно п. 3.1 договора № 240921/ГВФ стоимость медицинских услуг составляет 600 000,00 руб. (т.1л.д.18).

В соответствии с п. 4.2. № 240921/ГВФ договора исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия проведенной операции, в том числе, если таковые не были и не могли быть предвидены при проведении предварительного обследования Пациента или явились следствием индивидуальных особенностей организма Пациента, не были следствием нарушения Исполнителем правил выполнения операции, иного виновного нарушения Исполнителем обязательных норм и правил (т.1л.д.19).

Обязательства * по оплате услуг по договору № 240921/ГВФ от 24.09.2021 г. надлежащим образом выполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5206 от 24 сентября 2021 г. (т.1л.д. 20).

По данным медицинской карты * установлено, что 24 сентября 2021 года проведено оперативное вмешательство: липосакция передней и боковых областей живота, поясницы, бедер, коленей, подбородка. Эндопротезирование молочных желез с периареолярной подтяжкой. Абдоминопластика согласно протоколу операции (т.2.л.д.16,17).

В соответствии с выписным эпикризом от 24.09.2021 г. * выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения в клинике (т.1л.д. 21, т.2.л.д.3).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по Договору на предоставление платных медицинских услуг от 24.09.2021 г. ООО «МедикалСервис» в качестве исполнителя оказал, а Пациент принял оказанные ему медицинские услуги в соответствии с Договором на предоставление платных медицинских услуг (т.2.л.д.57).

По мнению истца, медицинская помощь в результате проведенной 24.09.2021 г. операции оказана некачественно, до настоящего времени истец испытывает дискомфорт, в связи с чем требует возврата денежных средств, оплаченных по договору №240921/ГВФ от 24.09.2021 г., а также возмещения расходов на коррекцию результата, в обоснование которых истцом представлены в материалы дела договор с иной медицинской организацией (т.1 л.д.248-250).

4 августа 2022 г. * в составе с * (представителем *), * (представителем РОО КНК) обращалась в ООО «МедикалСервис» с целью предоставления медицинской документации, по результатам обращения сторонами был составлен акт о том, что запрошенная документация выдана не была (т.1л.д. 24).

Представленные в материалы дела медицинская карта на имя * № * ООО «Клиника ЛМС» (т.1л.д.145), а также данные приема * врачом ООО «Клиника ЛМС» от 24.12.2021 г. содержат сведения о предварительном диагнозе основного заболевания: воспалительный инфильтрат правой молочной железы, сведения о заключительном диагнозе сопутствующего заболевания: состояние после маммопластики от 24.09.2021 г., а также сведения о плане обследования (т.1л.д. 25-27, 146-147, 148), данные приема врачом ООО «Клиника ЛМС» от 26.12.2021 г., содержащем сведения о заключительном диагнозе основного заболевания подкожный абсцесс правой молочной железы, операции 24.12.2021 г. и последующих обращениях * (т.1л.д. 25, 148-149, 151-152, 153-154).

Кроме того, представленная медицинская карта на имя * свидетельствует о наблюдении у врачей: акушера-гинеколога 03.04.2022 г. (т.1л.д.157-159), дерматовенеролога 07.04.2022 (т.1л.д.160-161), акушера-гинеколога (т.1л.д.162-164), проведении ультразвукового исследования молочных желез 11.04.2022 (т.1л.д.165-166), гинеколога (т.1л.д.167-168), а также лабораторных исследований (т.1л.д.169-174).

Представленная в материалы дела медицинская карта № * (т.1 л.д.229-234) свидетельствует об обращении пациента * 25.04.2022 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с целью получения второго мнения.

Согласно справке от 19.01.2022 г. * поставлен диагноз: деформация передней стенки живота после проведенной абдоминопластики, деформация и асимметрия груди после эндопротезирования и периареолярной мастопексии, остаточная деформация бедер, колен, спины после проведенной липосакции; рекомендовано: повторная абдоминопластика, липофилинг зон западения в зоне проведенной липосакции, коррекция молочных желез. План коррекции будет определен на повторном осмотре через год после первичной операции (т.1л.д. 28, 214).

Согласно протоколу обследования в кабинете МРТ от 14.04.2022 г. ООО «СМ-Доктор» в отношении * проведена МР-маммография, в соответствии с заключением МР-томографическая картина воспалительных изменений фиброзной капсулы правового импланта, возможно развитие контрактуры (усиление складчатости импланта). Не исключено микроповреждение собственной капсулы правового импланта по внутреннему контуру (т.1л.д. 29).

05.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензий, требованием возвратить пациенту (потребителю) уплаченную за некачественные медицинские услуги денежную сумму в размере 600 000 рублей в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования; полностью возместить убытки, причиненные пациенту (потребителю) в связи с недостатками оказанных услуг, в размере 1 950 000 рублей в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования; компенсировать пациенту (потребителю) моральный вред, причиненный пациенту вследствие нарушения исполнителем прав пациента, в размере 1 000 000 рублей (т.1л.д. 30-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 19 мая 2022 г. (т. 1л.д. 34).

Из ответа генерального директора ООО «МедикалСервис» следует, все изложенные в претензии доводы * сводятся к эстетическому восприятию собственного тела и носят исключительно оценочный и субъективный характер, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, ООО «МедикалСервис» не находит оснований для удовлетворения требований * (т. 1л.д. 37оборот).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста * от 15.06.2022 г. (т.1л.д.175-210), проведенное на основании запроса от 15.03.2022 г (т.1л.д.222-224), перед специалистом поставлены вопросы и сделаны следующие выводы: Вопрос № 1: Пригодны ли предоставленные для исследования материалы и объекты (включая пациента *) для проведения исследования и ответа на поставленные перед специалистом вопросы? Ответ на вопрос № 1: Предоставленные для исследования материалы и объекты (включая пациента *) пригодны для проведения исследования и ответа на поставленные перед специалистом вопросы. В отдельных случаях, что отмечено в заключении, для более полного ответа недостаточно медицинской документации, которая не была выдана * (далее – «пациент») ООО «МедикалСервис», несмотря на запросы пациента (т.1л.д.178).

Вопрос № 2: соответствуют ли медицинские услуги, указанные в Договоре № 120921/ГВФ от 24.09.2021 на предоставление платных медицинских услуг, фактически оказанным * в ООО «МедикалСервис» медицинским услугам? Если является несоответствие, укажите его. Ответ на вопрос № 2: сравнение Договора и Выписного эпикриза приводит к выводу, что медицинские услуги, указанные в Договоре №240921/ГВФ от 24.09.2021, фактически оказанным * в ООО «МедикалСервис» медицинским услугам, указанным в Выписном эпикризе от 24.09.2021, не соответствуют. В Договоре указано «мастопекия» (подтяжка молочной железы), что является более широким понятием, чем указанная в Выписном эпикризе «периареолярная подтяжка» (подтяжка кожи, находящейся вокруг ареолы молочной железы). В Договоре вообще не указана такая медицинская услуга как «липосакция передней и боковых областей живота, поясницы, бедер, подбородка» в то время, как в Выписном эпикризе данная медицинская услуга указана как «проведение хирургическое лечение». Для более точного вывода недостаточно медицинской документации (т.1л.д.184).

Вопрос № 3: имеются ли дефекты (недостатки) оказания пациенту медицинских услуг по Договору № 240921/ГВФ от 24.09.2021 между ООО «МедикалСервис» и *? Качественно ли были оказаны * медицинские услуги? Если дефекты имеются, просим указать, какие конкретно дефекты оказания пациенту медицинских услуг были допущены? Следствием чего данные дефекты являются? Ответ на вопрос № 3: проведенным исследованием, включающим опрос и осмотр пациента, установлены следующие дефекты (недостатки) оказания пациенту * медицинских услуг по Договору № 240921/ГВФ от 24.09.2021; дефекты при хирургических операциях на животе, на правой и на левой молочных железах являются следствием некачественного оказания 24.09.2021 (не исключено, что с продолжением 25.09.2021) * медицинских услуг ООО «МедикалСервис» конкретными медицинскими работниками, оказывавшими медицинские услуги (т.1л.д.185).

Вопрос № 4: причинен ли вред здоровью пациента, и если причинен, то каков характер вреда и степень вреда? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания пациенту медицинских услуг по Договору 240921/ГВФ от 24.09.2021 и причинением вреда здоровью пациента? Ответ на вопрос № 4: на данном этапе по последствиям вышеуказанных дефектов (недостатков) оказанных пациенту медицинских услуг и предоставленным материалам вред здоровью определить затруднительно, но и полностью исключить вред здоровью при проведении пациенту вышеуказанных хирургических операций особенно на молочных железах нельзя: требуется дополнительное наблюдение пациента на протяжении как минимум 6-8 месяцев с проведением дополнительных МРТ, УЗИ и прочих исследований (т.1л.д.185).

Вопрос № 5: имеется ли неблагоприятный исход, неблагоприятные последствия оказания медицинских услуг * по Договору № 240921/ГВФ от 24.09.2021? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) медицинских работников, оказывавших пациенту медицинские услуги, и наступлением у пациента неблагоприятного, неблагоприятных последствий? Достигнут ли запланированный результат хирургических операций? Если результат и достигнут и установлены неблагоприятные последствия, имеется ли необходимость в оказании пациенту дополнительных медицинских услуг (корректирующих операций и пр.) или устранения неблагоприятных последствий оказанных медицинских услуг? Ответ на вопрос № 5: исследованием установлено, что неблагоприятный исход, неблагоприятные последствия оказания медицинских услуг * по Договору № 240921/ГВФ от 24.09.2021 – имеются; недостатки (дефекты) оказанных услуг – указаны выше в ответе на вопрос № 3, зафиксированы на фотографиях. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) медицинских работников, оказывавших пациенту медицинские услуги в ООО «МедикалСервис», и наступлением у пациента неблагоприятного исхода, неблагоприятных последствий, безусловно имеется, до оказания пациенту в ООО «МедикалСервис» медицинских услуг существующих в настоящее время дефектов (недостатков) у пациента не имелось. Запланированный результат хирургических операций – не достигнут. Необходимость в оказании пациенту дополнительных медицинских услуг – имеется, следует из опроса и осмотра пациента (т.1л.д.186).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовал о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы (т.1л.д. 95-96).

Определением суда от 14 октября 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т.1л.д. 126-127).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли была оказана медицинская помощь * при обращении в ООО «МедикалСервис» и в полном соответствии условиям заключенного между сторонами договора (в случае наличия дефектов установить наличие причинно-следственной связи)?

2. Причинен ли действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью истцу, если причинен, то какой?

3. Какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, каковы сроки, а также стоимость устранения недостатков?

4. Является ли состояние * на момент проведения экспертизы допустимым результатом перенесенных операций?

Заключением экспертов № 511-М-МЭ от 14 декабря 2022 года установлено, медицинская помощь *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в ООО «МедикалСервис» оказана некачественно (выявлены дефекты ведения медицинской документации). Объем оперативных вмешательств соответствует заключенному договору. Установленные действия/бездействия медицинских работников ООО «МедикалСервис» состоят в причинно-следственной связи с эстетической неудовлетворенностью * результатом лечения. При оказании медицинской помощи *, *, в ООО «МедикалСервис» не причинен вред здоровью. Для решения вопроса об объеме корректирующих вмешательств требуется дополнительное обследование пациента, а также согласование планируемого результата с представлениями * о желаемом эстетическом результате с ознакомлением обо всех возможных неблагоприятных последствиях. Изменения, выявленные при анализе представленных материалов, фотоархива, а также данных объективного осмотра * в виде неправильно линейного рубца от области передневерхней ости правой подвздошной кости до передневерхней оси левой подвздошной кости длиной около 18 см, без признаков воспаления и гипертрофии; незначительной асимметрии молочных желез, деформации в нижнем полюсе правой молочной железы, может являться причиной недопустимости результата с точки зрения представлений об эстетической норме *, однако в представленных материалах отсутствуют согласованные критерии эстетического результата лечения на этапе подписания информированного добровольного согласия.

По ходатайству сторон в судебном заседании 11 января 2023 г. допрошен эксперт *, который пояснил, что медицинская помощь была оказана некачественно в части ведения ответчиком медицинской документации. Медицинская помощь пациенту оказана некачественно с точки зрения права в соответствии с требованиями Федерального закона № 323, выявлен дефект ведения медицинской документации. Также эксперт пояснил, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств подписано истцом без указания согласованного, запланированного результата. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален. Возникновение абсцесса периареолярной области через 3 месяца после выполнения оперативного лечения не связано с оперативных вмешательством, выполненным в ООО «МедикалСервис», что подтверждается: длительностью послеоперационного периода (3 месяца); анамнезом заболевания (3 дня). Для решения вопроса об объеме корректирующих вмешательств требуется дополнительное обследование пациента, а также согласование планируемого результата с представлениями * о желаемом эстетическом результате с ознакомлением со всеми возможными неблагоприятными последствиями посредством коррекции медицинской документации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответив на вопросы участников процесса (т. 2 л.д. 194-212).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, не представлено, вместе с тем, дефекты ведения медицинской документации, указанные в экспертном заключении, усматриваются из материалов дела.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства согласно ст. 20 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента согласно ч. 7 ст. 20 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, информированное согласие * на анестезиологическое обеспечение от 24.09.2021 г. содержит сведения об осведомленности * о процедуре анестезии (т.2л.д.43).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие от 24.09.2021 г. содержит сведения о том, что пациенту * разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ней риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, а также право отказа от одного или нескольких медицинских вмешательств (т.2л.д.47).

Материалы дела содержат также Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (т.2л.д.48), согласно которому * разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (т.2л.д.48).

Вместе с тем, оценивая представленные бланки согласия *, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в медицинской карте истца бланки согласия на медицинское вмешательство содержат только перечень необходимых сведений, которые должны быть сообщены пациенту, но не раскрывают их, в том числе отсутствует указание на связанные с медицинской услугой риски, возможные варианты медицинского вмешательства, их последствия, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что фактически в подписанных истцом документах отсутствует указание на характер и объем медицинских манипуляций (вмешательств). Ввиду оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара в форме плановой хирургической операции отсутствие таких сведений не может быть расценено как получение информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 20 ФЗ Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, являясь частью медицинской деятельности. Доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг и причинению вреда здоровью истца, в деле не имеется, как следует, из экспертного заключения № 511-М-МЭ от 14 декабря 2022 года вред здоровью при оказании медицинской помощи *, *, в ООО «МедикалСервис» не причинен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования * в части взыскания денежных средств с ООО «МедикалСервис» не подлежат удовлетворению, поскольку существенных недостатков услуги, оказанной истцу, не установлено.

В то же время, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца *, выразившееся в дефекте ведения ответчиком медицинской документации, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании * медицинской помощи, состояние здоровья истца, отсутствие причинения вреда ее здоровью и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МедикалСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу * нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика ООО «МедикалСервис» компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку наличие дефекта ведения медицинской документации не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Также суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что недостижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого * положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги. Целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика, прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов за медицинские услуги, поскольку недостатков/дефектов оказанных ООО «МедикалСервис» услуг не выявлено, лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии установленными правилами и методами, оснований для возмещения убытков, расходов по договору не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей в пользу истца *, 2 500 рублей в пользу РОО КНК.

Производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требование о взыскании оплаченных услуг по договору не удовлетворены.

Ссылки стороны истца о том, что медицинская карта является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела требования истца удовлетворены частично на 0,19%, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 228,00 руб. и 722,00 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «МедикалСервис» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей – Общество защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» (РОО КНК), действующей в интересах * к ООО «МедикалСервис» (ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МедикалСервис» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 228 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 722 руб. 00 коп., а всего 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МедикалСервис» в пользу Региональной общественной организации потребителей – Общество защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «МедикалСервис» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт