Дело № 2а-29/2023
22RS0020-01-2022-000398-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Егорихиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не представления ответа на заявление взыскателя об отмене постановлений об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные законодательством, обязании принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.
Заявленные требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк России в адрес ОСП Заринского и Залесовского района были направлены исполнительные документы для принудительного взыскания задолженности с ФИО2
На основании указанных исполнительных документов, а также заявлений банка было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения являлось взыскание задолженности.
В ходе проведения работ по взысканию задолженности выявлен факт окончания исполнительного производства. Задолженность перед банком была взыскана не в полном объеме, что создает препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя. Постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были.
Взыскателем было направлено заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлен ответ на заявление взыскателя. В результате указанного, нарушены права банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как право на своевременное возмещение задолженности. Кроме того, согласно сайта ФССП исполнительное производство не возбуждено, денежные средства на погашение задолженности не поступили.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве, предоставленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители административных ответчиков ОСП Заринского и Залесовского районов, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 50288 руб. 89 коп.
В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов от взыскателя поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №, своевременно совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.
Поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления и о возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Фактически заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве". Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Из содержания ходатайства следует, что из мер принудительного исполнения взыскатель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства. Совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что с должника взыскана вся сумма долга, суд приходит к выводу о том, что на стороне судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя удовлетворению не подлежат.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания заявления ПАО Сбербанк № 23 от 23 мая 2022 года, указанное обращение является жалобой, поданной в порядке подчиненности; поставленный в ней вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.
На основании того, что суду, ответчиками не предоставлены документы подтверждающие направление взыскателю ПАО Сбербанк постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично (в том числе и постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк № 23 от 23.05.2022), поступившего в ОСП Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные законодательством.
Учитывая, что административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение невозможности направления ответа на жалобу в установленный законом срок не представлено, а отсутствие финансирования нельзя признать уважительной причиной, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные законодательством.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.