03RS0006-01-2022-001453-02

Дело № 2-4023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца ООО "Абсолют Страхование" ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя, действующей по устному ходатайству

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют Страхование" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование"

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020г. между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору №/ББ от 25.07.2018г. Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комплексного ипотечного страхования», утв. 17.09.2018г., которые являются неотъемлемой частью Полиса. Договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № от 20.07.2020г. заключен на основании Заявления застрахованного лица от 20.07.2020г., которое является неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая Заявление застрахованного лица от 20.07.2020г., Ответчик подтвердил, что <данные изъяты> Как следует из представленных Ответчиком документов, в частности Справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро МСЭ №40 серия МСЭ-2019 №, ФИО2 была установлена II группа инвалидности, в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование». В соответствии с Протоколом проведения МСЭ № от 08.02.2021г. ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию. Между тем, согласно данным амбулаторной карты Ответчика № указано: «Анамнез заболевания: <данные изъяты> Это подтверждается и данными осмотра нейрохирурга от 28.03.2016, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уже выставлялся диагноз: <данные изъяты> и указывают о необходимости оперативного лечение: «<данные изъяты> При этом, как следует из Заключения эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 14.10.2021г.: «..до заключения договора страхования 20.07.2020г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. с 2016 года, имелось заболевание: <данные изъяты> которое в последствии стало причиной установления ему второй группы инвалидности, т.е. имевшееся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. до периода действия договора страхования (Период действия договора страхования с 20.07.2020г.) заболевание: «<данные изъяты>», находится в прямой причинно-следственной связи с причиной установления ему второй группы инвалидности. Таким образом, из документов следует, что заболевание застрахованного лица, в связи с которым ему присвоена вторая группа инвалидности, появились уже в 2016г., в связи с чем, Ответчик не мог не знать об их наличии на момент заключения договора страхования. Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты состояние здоровья Ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии), в связи с чем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Таким образом, Ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события. По смыслу п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, просит признать недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от 20.07.2020г.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленным иском ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что в случае признания договора страхования недействительным подлежат применению последствия недействительности договора и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40229,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит на основании ст.179, 944 ГК РФ в связи с тем, что ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, просит признать недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от 20.07.2020г.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Требования встречного иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с иском ООО «Абсолют Страхование» не согласились. В обоснование возражения было указано на следующее. 20 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от 20.07.2020 года. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В момент заключения договора страхования от 20.07.2020. ФИО2 (страхователь) сообщил ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия прямого умысла в действия ФИО2 При этом сообщение заведомо ложных сведений, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО2 на момент заключения договора, это не просто недостоверная информация, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем, для признания договора страхования недействительным действия страхования должны быть виновными. Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 заявления о страховом событии, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В материалах дела отсутствуют доказательства установления диагноза «<данные изъяты>» до заключения договора страхования.

Также представителем ответчика ФИО2 было указано, что в случае признания требований ООО «Абсолют Страхование», подлежат удовлетворению встречный иск и просит возвратить внесенную сумму страховой премии в размере 40229,11 руб.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пунктам 3.1-3.2. Правил страхования для заключения Договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику письменное Заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью Договора страхования.

При заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика.

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк Заявления-анкеты применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № от 20.07.2020г. заключен на основании Заявления застрахованного лица от 20.07.2020г., которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Подписывая Заявление застрахованного лица от 20.07.2020г., Ответчик подтвердил, что «не является инвалидом I, II, III группы... нет и не было онкологических заболеваний..»

Как следует из представленных Ответчиком документов, в частности Справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро МСЭ №40 серия МСЭ-2019 №, ФИО2 была установлена II группа инвалидности, в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с Протоколом проведения МСЭ №163.40.2/2021 от 08.02.2021г. ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: «<данные изъяты>

Из представленной в дело копии амбулаторной карты ФИО2 № ФГАУ следует, что при консультации нейрохирурга 05.10.2020г. выявлено: «.<данные изъяты>

Также из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 осмотрен нейрохирургом 28.03.2016, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

Медицинская документация, проедставленная истцом сведения за период с 2016г. по 2021г. о состоянии здоровья ФИО2 не содержит.

При этом, как следует из Заключения эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 14.10.2021г.: «..до заключения договора страхования 20.07.2020г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уже, с 2016 года, имелось заболевание: «<данные изъяты> которое впоследствии стало причиной установления ему второй группы инвалидности, т.е. имевшееся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. до периода действия договора страхования (Период действия договора страхования с 20.07.2020г.) заболевание: «<данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с причиной установления ему второй группы инвалидности.

Однако, Заключения эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 14.10.2021г. выполнено в рамках проведения меропиятий по рассмотрению страхового случая, заявленного ФИО2

В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, учитывая, что эксперт НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» не был предупрежден об уголовной ответственности, суд не может принять указанное доказательство в качестве надлежащего.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что у Ответчика до заключения договора имелось заболевание <данные изъяты> в 2016г., какие либо операции и лечения в период с 2016г. по 2020г. ФИО2 не проводились.

Медицинская документация не содержит какие либо сведения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ответчика до августа 2020 года. Далее, из медицинских документов следует, что ФИО2 «<данные изъяты> В 2021г. ответчику была установлена вторая группа инвалидности в связи с проведенной операцией 07.10.2020, наступившим ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, в период с 2016г. по 2020г. какие либо заболевания у ФИО2 не диагностировались.

Инвалидность установлена в связи с <данные изъяты> возникших вследствие ухудшения состояния здоровья после проведенной операции 07.10.2020г., указанное следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 08.02.2021г. (л.д.41-51).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся в 2016г. у ФИО2 и проведенной операцией в 2020г. и наступившей впоследствии инвалидности, не усматривается.

Следовательно, на момент заполнения заявления-анкеты никаких недостоверных сведений ответчиком истцу не было сообщено.

По смыслу п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как истца по первоначальному иску ООО «Абсолют Страхование», так и истца по встречному иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению и треблования ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Абсолют Страхование" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречном иске ФИО2- к ООО "Абсолют Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.