УИД: 31RS0022-01-2023-000230-05 Дело № 2а-818/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России по ЦФО о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области (далее -Управление, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ № и Межрегиональной Инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу (далее -Межрегиональная Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований сослался на то, что в период с 2019 по 2020 г.г. находился в местах лишения свободы, у него отсутствовали денежные средства для оплаты услуг, связанных с процедурой оформления прекращения предпринимательской деятельности, взысканием с него гражданского иска, необходимостью осуществления постоянной трудовой деятельности и строгим выполнением распорядка дня не позволило ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа заинтересованных лиц исключено УПФР по Белгородской области, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Представитель административных ответчиков возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств (документов) наличия объективных причин, препятствующих реализации прав заявителя на направление корреспонденции, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленные статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно как и невозможности выдать доверенность на представление интересов Заявителя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствующих заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, и отсутствии оснований для освобождения его от обязательства по уплате страховых взносов, пеней не имеется.

Суд выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Перечень оснований, по которым вышеуказанные лица не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований указанной нормой не предусмотрено.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обязанность по уплате взносов за себя сохраняется у индивидуального предпринимателя до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя - на основании поданного в инспекцию заявления (письмо Минфина России от 01.04.2019 г. № 03-15-07/22334, письмо Минфина России от 16.12.2020 г. № 03-15-03/110145, определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 621-0-0).

Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и заканчивается моментом исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского районного суда Белгородской области ФИО1 заключен под стражу на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом - принудительными работами на неотбытый срок и он переведен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области Управления ФНС России по Белгородской области подано заявление с просьбой за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ освободить его от уплаты задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 960,63 рубля, пени в сумме 2909,46 рублей и обязательное медицинское страхование в сумме 13 670,60 рублей, пени в сумме 1054,54 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность не вел, находился в затруднительном финансовом положении, связанном в том числе с уплатой гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области Управления ФНС России по Белгородской области ему было отказано в удовлетворении заявления о списании задолженности в связи с тем, что пунктом 7 статьи 430 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование нахождение лица в ФКУ УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИЦ-17 ФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым решением, он обратился в вышестоящую инстанцию с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области Управления ФНС России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ им получено решение заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ которым его жалоба оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для освобождения от обязательств по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Алексеевского районного суда по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 960,63 рубля, пени в сумме 2909,46 рублей и обязательное медицинское страхование в сумме 13 670,60 рублей, пени в сумме 1054,54 рублей, стороной административного истца не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П.

В силу пункта 7 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно представленным судебным актам защиту ФИО1 по соглашению в 2020 году осуществлял адвокат С.М.И.., в 2021 году - П.В.А. также по соглашению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что адвокаты по соглашению были вправе действовать от его имени и в его интересах.

Кроме того, имея адвокатов по соглашению, как в 2020 году, так и в 2021 году, ФИО1 обладал финансовой возможностью произвести оплату их услуг и при желании мог отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и оплатить услуги нотариуса как по оформлению доверенности представителю, так и удостоверить свою подпись в заявлении, адресованном в налоговый орган, однако, не воспользовался своим правом и попыток совершить указанные действия не предпринимал.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии возможности направить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя из исправительной колонии, суд из пояснений административного истца установил, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, был трудоустроен, работал швеей, получал заработную плату.

То обстоятельство, что ФИО1 необходимо было погашать долг по гражданскому иску, также не может являться основанием для признания его нахождения в местах лишения свободы чрезвычайным обстоятельством, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 за период отбывания наказания к начальнику учреждения за выдачей доверенности административный истец не обращалась. За время нахождения в учреждении, ограничений по направлению либо получению почтовой корреспонденции не имел.

Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались, а также сообщено, что в адрес руководства колонии просьбы о вызове нотариуса в исправительное учреждение для совершения каких-либо нотариальных действий от него не поступали.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности оформить доверенность на ведение дел представителю, в том числе через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших административному ответчику реализовать в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

Поскольку ФИО1 не прекращал регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности, то налоговый орган, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно производил начисление страховых взносов и выставлял требования об их уплате.

При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов предпринимателем в зависимость от фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы административного истца, относительно незаконности решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду следующего.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 МИ ФНС России по ЦФО не допущено нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения, при этом отказ в удовлетворении жалобы является правомерным, поскольку по результатам ее рассмотрения налоговый орган не установил обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Данная позиция МИ ФНС России по ЦФО нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено доказательств чрезвычайности и объективной непредотвратимости обстоятельств, которые не позволили ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что налоговым органом на административного истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, была законно возложена обязанность по уплате страховых взносов за соответствующий период.

Поскольку действия налогового органа являются правомерными и нарушения прав административного истца по делу не установлено, то в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 290-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России по ЦФО о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 28.02.2022.

Судья