РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., с участием прокурора Богомоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/22 по иску ФИО1 к ГУ МВД по адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 № 107л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 9 Отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес, взыскать с ГУ МВД России по адрес денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 08.08.2022 г. в размере денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате психологического воздействия со стороны руководства Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес вынужден был написать рапорт об увольнении 25.05.2022 со службы в органах внутренних дел РФ, намерений уволиться за несколько месяцев до получения права выхода на пенсию по выслуге лет не имел. За период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. В своем рапорте от 24 мая 2022 года истец просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск с 25 мая 2022 года за 2021 и 2022 годы с последующим увольнением о службы. В рапорте истец не указал основания для прекращения контракта, не выразил желание к увольнению. В рукописном рапорте об увольнении от 24 мая 2022 года была изменена дату предоставления отпуска.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, полагал приказ Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 № 107л/с об увольнении со службы внутренних дел РФ законным, а исковые требования истца необоснованные, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на службе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 27.07.2002 г. на основании приказа Московского университета МВД России № 108л/адрес службы исчисляется с 01.09.2002 и составляет на момент увольнения 19 лет 11 месяцев 6 дней. С 19.10.2019 истец замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 9 Отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес на основании приказа Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 08.10.2019 № 98л/адрес звание – подполковник полиции.

Истец ФИО1 уволен на основании приказа Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 № 107л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел 07.08.2022 года на основании рапорта истца.

Согласно рапорту ФИО1 на имя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес просил предоставить ему основной отпуск за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж работы и за ненормированный служебный день за 2021 и 2022 годы с 25 мая 2022 года с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации (в копии представленной истцом без визы руководителя).

В копии рапорта ФИО1 с визой руководителя, в дате предоставления отпуска допущено исправление на 26 мая 2022 года, исправление не оговорено ФИО1

Истец ФИО1 приказом от 25 мая 2022 года уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) с предоставлением отпуска в период с 26 мая по 07 августа 2022 года что подтверждается выпиской из приказа Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 № 107л/с (л.д. 9).

Согласно ч. 7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342 от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При разрешении спора, суд исходит из того, что поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, то применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Между тем, представленный ответчиком рапорт сотрудника о дате начала отпуска имеет неоговоренное исправление в дате начала отпуска, представленная истцом копия рапорта не соответствует подлиннику рапорта, представленного ответчиком в части даты предоставления отпуска.

С таким рапортом истец обратился 24 мая 2022 года, отпуск был предоставлен с 26 мая 2022 года, приказ об увольнении издан 25 мая 2022 года. Вместе с тем, в дату увольнения (последний рабочий день – 25 мая 2022 года) работник не был ознакомлен с данным приказом, соответственно, лишен был возможности отозвать указанный рапорт, что является нарушением трудовых прав работника.

Исходя из расписки от 26 мая 2022 года, работник ознакомлен с рапортом об увольнении 26 мая 2022 года, то есть в первый день отпуска, а не до его начала, при этом указал, что с приказом об увольнении не согласен. Также на копии приказа имеется запись об ознакомлении с приказом сотрудника 26 мая 2022 года, с указанием о несогласии с увольнением.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска, право на отзыв рапорта об увольнении истец мог реализовать лишь 25 мая 2022 года, однако такая возможность ему обеспечена не была с учетом ознакомления с приказом об увольнении и датой увольнении в период предоставления отпуска – 26 мая 2022 года.

Доводы истца об отсутствии свободного волеизъявления на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку относимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО2 показал, что в отношении истца имел место сигнал УСБ по вопросу его работы, проводились проверочные мероприятия. С истцом проведена разъяснительная беседа относительно его службы. Истец принял решение уволиться и написать рапорт. Какого-либо давления на истца не оказывалось, при составлении рапорта свидетель не присутствовал. Рапорт отозвать истец не пытался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, показания допрошенного свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Представленные аудиозаписи разговоров не отвечают требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимым доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств законности ее получения, с учетом характера спора;

Судом установлено, что в день увольнения истец не получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано судом законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2022 года №107 л/с об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на основании рапорта ФИО1 от 24 мая 2022 года (пункт 2 Приказа по личному составу от 25 мая 2022 года №107 л/с).

Поскольку увольнение истца признается незаконным, он подлежит восстановлению на службе, вынужденный прогул оплачивается из расчета прошлого среднего заработка работника.

Расчет оплаты вынужденного прогула производится следующим образом: сумма (среднедневной заработок (л.д.73) х 50 рабочих дней – сумма (выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания) = сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере сумма.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2022 года №107 л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в ГУ МВД по адрес в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 9 Отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.