Дело № 2-12/2022 (2-835/2021)

11RS0004-01-2021-001176-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июня 2022 г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** в сумме 77 500 руб., штрафа в размере 38 750 руб., к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплаты услуг оценщика в размере 166 733 руб.22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4525 руб. В обоснование иска указано, что **.**.**, в 08 час.40 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ****, двигаясь задним ходом во дворе дома по адресу: ********** не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на стоящую автомашину AUDI А5, государственный регистрационный знак **** (с **.**.** – ****), принадлежащую ФИО1 Определением ИДПС ОРДПСО ГИБДД УМВД РФ по Всеволжскому району от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях виновника состава административного правонарушения, в связи с нарушением, допущенным вне зоны проезжей части. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». **.**.** истец обратился в страховую компанию в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием для целей выплаты страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. **.**.** ответчиком была направлена претензия страховой компании о выплате страхового возмещения, виновнику ДТП – о возмещении вреда. Страховая компания уклонилась от получения претензии, от ответчика ФИО2 ответ на претензию не получен. **.**.** в Центральный офис страховой компании истцом вновь направлена претензия. Отчетом №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что цена расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 77 500 руб., без учета износа – 237 033 руб.22 коп. **.**.** истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. **.**.** обращение истца рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части выплаты страхового возмещения 39 600 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Сторона истца также не согласна со снижением со стороны финансового уполномоченного стоимости страхового возмещения, доказательств обоснования снижения стороне истца не представлено, в силу чего считает необходимым настаивать на сумме страхового возмещения в размере 77 500 руб. САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного **.**.** произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 37 900 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство для рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на иске настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) и представителей третьих лиц: УМВД России по Всеволжскому району ЛО, ОМВД России по г. Печоре (ОГИБДД), АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что Финансовый уполномоченный возражает против удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика САО «ВСК», показания свидетелей Ч и Т, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 08 час.40 мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак ****

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от **.**.**, в котором отражены указанные обстоятельства ДТП, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серии МММ №...).

**.**.** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением №... о страховом возмещении по ОСАГО (т.1 л.д.73-74).

**.**.** по инициативе САО «ВСК» экспертом Группы Компаний «РАНЭ» К в присутствии ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... (т.1 л.д.84-85).

Согласно указанному акту при осмотре обнаружены следующие повреждения: «бампер п грунтован (разрыв), капот (скол), фара л в сборе (разрушение), крыло л (залом)». По заключению специалиста требуется трасологическая экспертиза.

Письмом от **.**.** (исх.№...) САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости представления полного комплекта документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении с указанием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств. Предложено обратиться в подразделение ГИБДД, оформившее первоначальные процессуальные документы, с целью отражения в них сведений, указанных в разъяснении ГУОБДД МВД РФ от **.**.**. При этом указано, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (т.1 л.д.126).

Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

**.**.** внесены изменения в регистрационные данные автомобиля истца в связи с получением государственного регистрационного знака **** (т.1 л.д.236).

Согласно отчету №... от **.**.**, выполненному ИП Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет ****., без учета износа – ****.

Согласно расчету определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, произведенному ИП Т, стоимость ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа запасных частей составляет **** руб., без учета износа запасных частей – **** руб.

**.**.** (повторно **.**.**) истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере **** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере **** руб. и неустойки за период с **.**.** по день выплаты страхового возмещения, приложив Отчет №... от **.**.** и расчет ИП Т по Единой методике. Данная претензия ответчиком САО «ВСК» не получена (возвращена отправителю), что подтверждается материалам дела.

**.**.** истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от **.**.** требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 600 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанное решение ответчиком САО «ВСК» исполнено. Выплата страхового возмещения в размере **** руб. произведена истцу **.**.**.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному по результатам наружного осмотра транспортного средства, произведенного **.**.** экспертом-техником Т и экспертом-автотехником Ч в присутствии истца, автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак **** 2009 года выпуска, получил следующие повреждения: решетка облицовки радиатора – трещины на хромированной накладке в левой и правой части; бампер передний – сломаны элементы крепления в левой и правой части; блок-фара левая – разбита; кронштейн левой блок-фары – сломан; панель крепления радиатора (панель передка) – сломаны кронштейны крепления в верхней левой части; крыло переднее левое – деформировано в передней части с разрывом металла; подкрылок передний левый – сломан с утратой фрагмента в передней части; арка переднего левого крыла – деформирована в передней части на площади 300х300 мм.мм; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.

По заключению эксперта-техника Т для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственным стандартом ГОСТ 25478-91, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: решетка облицовки радиатора- замена; бампер передний – замена, окраска, блок-фара левая в сборе- замена; кронштейн левой блок-фары – замена; панель крепления радиатора (панель передка) – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; арка переднего левого колеса – ремонт №..., окраска; дверь передняя левая- окраска.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза»» №... от **.**.**, положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ****., без учета износа – ****. (т.1 л.д.170-177). По заключению эксперта из расчета исключено следующее: замена решетки радиатора в сборе, поскольку отсутствуют фотоматериалы повреждения (установлена деформация); ремонт 2н/ч, окраска бампера переднего грунтованного ввиду того что в правой части имелись повреждения, для устранения которых требовалась окраска более 25% п.1.6 Единой методики (установлены задиры); замена кронштейна переднего, поскольку отсутствуют фотоматериалы повреждения (установлена деформация); замена подкрылка переднего левого колеса, поскольку отсутствуют фотоматериалы повреждения, (установлена деформация); ремонт, окраска кронштейна стойки амортизатора левого, поскольку отсутствуют фотоматериалы повреждения (установлена деформация); окраска двери левой, поскольку отсутствуют фотоматериалы повреждений (установлены счесы ЛКП).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, специалистом установлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), а именно: «следы ранее провед. ремонта пер. бамп. в части прав., пер. прав. фары; пробоина пер. бамп. в части прав.; отсутств. блиц. пер. ПТФ; трещ. хром окантовки реш. рад.».

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство истца, ранее принадлежавшее К, было повреждено в результате ДТП от **.**.**, произошедшего в г.Печоре Республики Коми (с участием истца).

Так, согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.** при осмотре обнаружены следующие повреждения: «бампер п грунотован (разрыв), капот (скол), фара л в сборе (разрушена), крыло л (залом)».

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Т, автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак **** 2009 года выпуска, получил следующие повреждения: блок-фара правая – сломаны кронштейны крепления; бампер передний – сломан с утратой фрагментов; подкрылок передний правый – сломан в передней части; усилитель переднего бампера - деформирован; панель передка (кронштейн передний) – сломана в нижней правой части; решетка облицовки радиатора – сломана с утратой фрагментов; радиатор системы охлаждения двигателя – деформирован; радиатор кондиционера (конденсатор) - деформирован; радиатор надувочного воздуха – деформирован; кожух вентилятора – сломан; блок управления вентиляторами – сломан корпус. При этом в акте отражено, что до аварии транспортное средство имело следы ремонтных воздействий и следующие дефекты, не связанные с данным ДТП: правая блок-фара имеет следы ремонта, крыло переднее левое деформировано в передней части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному по запросу суда расчету определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, составленного экспертом-техником Т на основании Отчета №... от **.**.** (т.2 л.д.94-124), расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на **.**.** с учетом износа запасных частей составляет **** руб., без учета износа – ****. (т.2 л.д.125-131).

Указанный расчет судом принимается, поскольку составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ **.**.** №...-П, и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом условий и границ регионального товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (Северо-Западный экономический регион).

Представленное ответчиком САО «ВСК» Заключение №... от **.**.**, составленное экспертом-техником Т (рецензия на экспертное заключение ИП Т от **.**.**), судом отклоняется. Установлено, что объектом исследования явились не все имеющиеся фотоматериалы по результатам осмотра.

Квалификация эксперта-техника Т, а также эксперта-автотехника Ч, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля Ч, непосредственно проводившего осмотр транспортного средства истца, следует, что крепление бампера сломано, ремонту не подлежит, в связи с чем требуется замена бампера.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости работ по бамперу переднему – окраска новой части (945 руб.), стоимости запасной части – решетки радиатора (6050 руб.) и об уменьшении стоимости материала – готовой основы Autobase Plus на 1/3 (992 руб.), всего на сумму 7987 руб., против чего сторона истца не возражала.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, составляет 27 513 руб. (75 100-39 600- 7987).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в САО «ВСК» **.**.**, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее **.**.** (включительно), начисление неустойки – с **.**.**.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с **.**.** по **.**.**.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период (398 дней) составляет 267 109 руб.74 коп. ((75 100-7987)*1%*398).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая период неоплаты и размер довзысканного страхового возмещения, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 77 500 руб. (с учетом снижения) является соразмерной, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом,, сумма подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа составляет 13 756 руб.50 коп. (27 513/2).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 513 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей) и штраф в размере 13 756 рублей 50 копеек (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с САО «ВСК»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 3300 рублей (три тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.