61RS0022-01-2022-008884-49
№ 2а-6045/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
при участии административного представителя судебного пристава исполнителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергоПром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергоПром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указав, что судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 направила административному истцу сообщение о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе - постановление о возобновлении исполнительного производства (посредством системы ЕПГУ). Однако, до настоящего времени Постановление на Почту России не поступило, в связи с чем у административного истца отсутствует возможность его получения. Таким образом, административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 действовала в нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и незаконно бездействовала, вводя в заблуждение административного истца. Из-за противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для административного истца наступили негативные последствия, поскольку из его пенсии были удержаны денежные средства в размере 2 953,07 рубля в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022г и № 294950/22/61076-СВ, которые судебный пристав-исполнитель не имела права удерживать.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в нарушении ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» а именно 27.09.2022 №61076/22/110116 она направила административному истцу сообщение о направлении документа на бумажном носителе, но фактически так и не направила его по почте до настоящего времени. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допускать нарушения прав ФИО3 и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным длящееся бездействие ФИО4, который ненадлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, поскольку не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебных актов, не отреагировал на нарушение прав должника ФИО3, применение мер принудительного взыскания, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, при том, что ТГОСП УФССП России по РО уведомлено о том, что пенсия должника ниже прожиточного минимума. Обязать судебного пристава-исполнителя не допускать нарушения прав ФИО3 и Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 и ФИО8 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании.
Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.
О времени и месте судебного заседания суда и ФИО3 и его представитель ФИО8 уведомлены, дата судебного заседания была согласована со сторонами. От них в суд 7.12.2022г. года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать кого-либо из подателей данного ходатайства в судебном заседании, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, правовая позиция изложена в административном иске в судебном заседании 8.11.2022г.
Занятость представителя административного истца в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административного истца либо представителя, либо иного представителя и уважительной причиной неявки не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что 18.09.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1 по собственной инициативе было внесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 194945/22/61076-ИП от 19.08.2022г. Впоследствии, в связи с прекращением обстоятельств, явившимися основанием для вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем 27.09.2022г вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, сведения о чем направлены административному истцу посредством ЕПГУ. Положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложения и возобновления исполнительного производства по собственной инициативе. Административным истцом подтверждено, что 27.09.2022г им получено сообщение о возобновлении исполнительного производства посредством ЕПГУ. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право извещения сторон исполнительного производства в том числе размещением соответствующих сведений через личный кабинет на ЕПГУ. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 27.09.2022г было направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, одновременно с соответствующим сообщением. Административным истцом не указана норма права, согласно которой направление постановления о возобновлении исполнительного производства почтовой корреспонденцией признается обязательной при условии получения такого постановления в электронной форме стороной исполнительного производства. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя о произведении удержания из пенсии должника является предметом рассмотрения в рамках другого административного дела № 2а-6022/22.
Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергоПром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по РО у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 29445/22/61076-ИП от 19.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 102885593 от 17.08.2021 года, выданного Таганрогским городским судом о взыскании солидарно со ФИО7, ФИО5, ФИО3 ФИО6 в пользу ООО ГУП «РосЭнергоПром» задолженности на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...> в размере 11 692,48 рублей.
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.
22.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.09.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
18.09.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
27.09.2022г вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, сведения о чем направлены административному истцу посредством ЕПГУ..
27.09.2022г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено административному истцу посредством ЕПГУ, а также посредством почты России, что подтверждается актом № 190 от 28.09.2022г.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложения и возобновления исполнительного производства по собственной инициативе, чем в данном случае ответчик и воспользовался.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, а также возбуждения исполнительного производства, направлены на надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа (о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ).
Данная норма не предполагает ее произвольного применения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая права административного истца в виду не направления ему копии постановления о возобновлении исполнительного производства на бумажном носителе Почтой России. Факт получения указанного постановления посредством ЕПГУ административным истцом не оспаривался. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 был уведомлен, уведомлен о вынесении постановления об отложении исполнительных действий, факт уведомления о возобновлении исполнительного производства не оспаривает. Из чего суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления стороне исполнительного производства.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, обращая внимание на следующее.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Законодательно предусмотрена необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с чем защита только лишь прав должника в той или иной мере, без учета баланса интересов с правами взыскателя – недопустимо.
Доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными в рамках исполнительного производства 294945/22/61076-ИП от 19.08.22г. выраженного в ненаправлении по Почте России постановления №61076/22/110116 от 27.09.2022г. о возобновлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022г.