Решение по делу № 2-1300/2024 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-249/2025 (2-1300/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-003005-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, на отметке 1 534 километра 300 метров федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», вследствие чего была вынуждена понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № ДК00-043544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер> составляет 347 671 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 397 228 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, аналогичный адрес указан и в приложении к административному материалу по ДТП.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу в отделении связи не получает.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, на отметке 1 534 километра 300 метров федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р297 «Амур» Чита-Хабаровск при повороте налево, в направлении <адрес> выбрал неправильный угол поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер> 28, под управлением ФИО1, которая двигалась в направлении от <адрес> и находилась на въезде на федеральную автомобильную дорогу Р297 «Амур» Чита-Хабаровск.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также приложением к административному материалу по ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как предусмотрено п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер>, при повороте с федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск в направлении <адрес> выбрал неправильный угол поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

При этом, в материалы дела представлены карточки учёта транспортных средств – автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер>, из которых следует что их собственниками являются ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Поскольку ФИО2 являлся собственников автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер> и в момент ДТП управлял данным транспортным средством, постольку он является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № ДК00-043544 об определении стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО4, следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа составляет 397 228 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 223 400 рублей.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ за № ДК00-043544 содержатся выводы о том, что автомобиль «TOYOTA WISH» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, повреждение левого блока фары, деформация переднего левого крыла, возможны механические повреждения радиатора, кондиционера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер> в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 397 228 рублей 00 копеек.

Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

В исковом заявлении истец также ставит вопрос о взыскании в свою пользу с ФИО2 компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 431 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: 255940916325PWFG), из чего следует что в соответствии с положениями ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований материально-правового характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 397 228 (триста девяносто семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-004.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 года