УИД 45RS0023-01-2022-000758-39
Дело № 2-534/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Квашниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 19 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
ООО «Микрофинансовая компания «Сейф» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 15 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 15 января 2020 г. под 66 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 280 руб. 09 коп., из которых 32 930 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 74 372 руб. 09 коп. – проценты за период с 16 марта 2019 г. по 16 августа 2022 г., 21 977 руб. 63 коп. – неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2022 г. Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 129 280 рубля 09 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.
Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с частью 4 статьи 1, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с требованиями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.
Свидетельством от 09.04.2014 подтверждено, что сведения об ООО МКК «Сейф» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В связи с чем, к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Сейф» заключен договор займа № 749905, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 13 месяцев (с 15 декабря 2018 г. до 15 января 2020 г.) под 66 % годовых.
На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым на IV квартал 2018 года для займов, заключаемых на срок свыше 365 дней, на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 50,066%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 66,755 %.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 66 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий срок пользования займом распределен на 13 ежемесячных периодов. Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и процентов, в соответствии с Приложением № 1.
В соответствии с приложением № 1 договора займа возврат задолженности по договору производится путем уплаты единовременного платежа в размере 4 388 рублей, за исключением последнего в размере 4 353 рубля 29 копеек.
В силу положений пункте 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).
С общими условиями договора займа, действующими на дату подписания индивидуальных условий договора, ФИО1 был ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (пункт 14).
ООО «МКК «Сейф» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 471 от 15 декабря 2018 г.
В свою очередь, заемщиком надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов исполнена не была. В период с 15 декабря 2018 г. до 15 января 2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесено три платежа: 12 января 2019 г. – 4 400 руб., 14 февраля 2019 г. – 4 400 руб., 15 марта 2019 г. -4 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Доказательств внесения иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не представлено.
7 сентября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-3219/2020 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженности по договору займа от 15 декабря 2018 г. в сумме 71 117 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 августа 2022 г. судебный приказ № 2-3219/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
По информации Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 26 сентября 2022 г. следует, что в Шумихинском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 36629/22/45056-ИП от 23 июня 2022 г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3219/2020 от 7 сентября 2020 г. о взыскании задолженности в размере 72 284 руб. 59 коп. в пользу ООО МКК «Сейф». 23 августа 2022 г. исполнительное производство окончено. Денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства не поступали.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора займа образовалась задолженность, размер которой составил 129 280 руб. 09 коп., из которых 32 930 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 74 372 руб. 09 коп. – проценты за период с 16 марта 2019 г. по 16 августа 2022 г., 21 977 руб. 63 коп. – неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2022 г.
Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил.
Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что ФИО1 существенно нарушил условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования ООО МКК «Сейф» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за период с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2022 г., суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка, установленная договором займа № 749905 от 15 декабря 2018 г. соответствует вышеприведенным нормам закона.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 16 апреля 2019 г. по 31.03.2022 включительно (до начала действия моратория) в размере 19 487 руб. 55 коп. ((32930,36х260 (с 16.04.2019 по 31.12.2019)/365х20%) + (32930,36х366 (с 01.01.2020 по 31.12.2020)/366х20%) + (32930,36 х455 (с 01.01.2021 по 31.03.2022)/365х20%)). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 712 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Сейф» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** номер *** выдан <Дата> ***) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сейф» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 г. в размере 126 790 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 69 коп.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.
Судья Т.Л. Амирова