УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,
при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – ООО «УК «Комфорт», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик – ФИО1 являясь собственником нежилого помещения №Н в жилом <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 665 руб. Общество обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 665 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 501 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «АУК»).
Представитель ООО «УК «Комфорт»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Направила для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «УК «Комфорт» фактически не оказывало ответчику коммунальных услуг, у ответчика заключены прямые договора с ресурсоснабжающими предприятиями. По мимо этого у ответчика организован отдельный вход в помещение и общедомовым имуществом ответчик не пользуется. Однако ответчик признает, что система отопления и канализации и наружное освещение является общедомовым имуществом, которое в том числе используется и ответчиком. Плата за содержание вышеуказанных систем составляет 5,20 рублей - ГВС на СОИ; 99,92 рубля - ГВС на содержание общедомового имущества; 37,76 - эл.энергия на содержание общедомового имущества. В связи с тем, что ООО «УК «Комфорт» не выполняло свои обязательства и не осуществляло работы по предоставлению коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Комфорт» на ООО «Абаканская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия было принято решение о прекращении управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> А, ООО «УК «Комфорт». Фактически ООО «УК «Комфорт» прекратило управление многоквартирным домом, вывезло оборудование и инструменты ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента управлением многоквартирным домом занималось ООО «АУК». В связи с чем, какие либо требования ООО «УК «Комфорт» за период после ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом и попыткой неосновательно обогатиться за счет ответчика и другой управляющей компании.
Кроме того, представил ходатайство о применении в отношении требований истца об уплате задолженности за период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ООО «АУК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 № ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УК «Комфорт» (ИНН <***>) является – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014).
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из протокола № общего собрания, собственниками принято решение – выбрать способ управления ООО «УК «Комфорт».
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела сторонами факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности ФИО1 не оспаривался.
В соответствии с выпиской из домовой книги (финансово-лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства не имеется (л.д. 8).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.
Исходя из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что на ФИО1 как собственника нежилого помещения возлагается обязанность по оплате расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 665 руб.
В целях защиты своих прав, Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №. <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт» задолженности по оплате за коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 665 руб., пени за несвоевременное оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 501 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Как усматривается из справки о начислениях и оплатах за период с марта 2019 года по август 2024 года всего начислено – 177 201 руб. 40 коп., перерасчет составил – 9 536 руб. 40 коп., оплат за указанный период не производилось, в связи с чем, задолженность составила – 167 665 руб. (л.д. 13-14).
Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, так как выполнен в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений из лицевого счета, и его правильность у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив довод стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В п. 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдачи судебного приказа Общество обратилось – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с судебным приказом.
Принимая во внимание, что Общество обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, представитель ответчика указал, что ООО «УК «Комфорт» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации
В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, решения по которому оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанным общим собрание, собственниками было принято решение о смене управляющей компании ООО «УК «Комфорт» на ООО «АУК» (третье лицо).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУК» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включение в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО «АУК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Министерством было вынесено решение № о приостановлении рассмотрения заявления ООО «АУК» и о проведении внеплановой проверки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «УК «Комфорт» управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным решением Министерства Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по делу № ООО «УК «Комфорт» отказано в удовлетворении заявления.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Третьего Арбитражного апелляционного суда.
Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год был включен в реестр лицензий ООО «АУК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт» и ООО «АУК» был подписан акт приема-передачи документов, касающихся обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Исходя из письма заместителя Министра ЖКХ и энергетики Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о прекращении управления многоквартирным домом ООО «УК «Комфорт» и включения в реестр лицензий ООО «АУК».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Комфорт» осуществлял управление спорным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Довод представителя ответчика, относительно того, что в связи с неисполнением ООО «УК «Комфорт» обязательств по предоставлению коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о смене управляющей компании, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.
Принятие собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей компании само по себе не может служить безусловным доказательством оказания услуг ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств некачественного оказания ООО «УК «Комфорт» услуг по управлению многоквартирным домом не представлено.
Довод стороны ответчика относительно того, что у ответчика заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд во внимание не принимает.
Из материалов дела усматривается, что к взысканию с ответчика заявляется только задолженность по оплате расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, требований о взыскании задолженности по отоплению, электроснабжению не заявлено.
В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Соответственно, наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик не освобождается от оплаты расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и при отсутствии доказательств оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 90 719 руб. 65 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт» задолженность за коммунальные услуги, за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 719 руб. 65 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 501 руб.21 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 постановления №).
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовал в течение шести месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока действия моратория).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении заявленного к взысканию размера пени в связи с его несоразмерностью.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, период действия моратория, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «УК «Комфорт» оплатило государственную пошлину в размере 9 525 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>24 года.
Однако, с учетом уменьшения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7217 руб.
При этом суд пролагает необходимым отметить, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления копия иска была направлена истцом в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составила 93 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 719 рублей 65 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Лобоцкая