Дело № 2а-1423/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» о передаче объекта капитального строительства – административное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, с момента возбуждения ИП до настоящего времени не приняты меры по изъятию у ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» и передаче ФИО2 объекта капитального строительства, более того судебным приставом не приняты меры по взысканию с должника судебной неустойки.
В судебное заседание административный истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв, дополнительно пояснила, что права истца не нарушены, поскольку объект передан взыскателю еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается объяснениями должника и выпиской.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
Получив объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» о передаче объекта капитального строительства – административное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (л.д.42-43).
02.02.2022 представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды здания с ИП ФИО6, предмет договора арендодатель обязуется передать здание – объект недвижимого имущества площадью 3 698,8 кв.м., этажность 5, кадастровый № административно-офисного назначения, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д.58-64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно которому последнему передан объект недвижимого имущества площадью 3 698,8 кв.м., этажность 5, кадастровый № (л.д.65).
Директор ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» обратился в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ФИО2 было захвачено здание по адресу: <адрес>, заменены входные замки и опечатаны офисы № и 402, в этой связи доступ к документам директору ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» запрещен, что лишает его исполнить решение суда и распорядиться своим имуществом, находящимся в опечатанном офисе (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» передать ФИО2 объект капитального строительства – административно-офисное здание площадью 3 698, 8 кв.м., этажность-5, расположенное по адресу: <адрес>, а также необходимые документы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда назначить неустойку, подлежащую оплате ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» ФИО2 за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 3000 руб. (л.д.44-45).
ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому району с заявлением, в котором просил изъять у ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» и передать по акту ФИО2 здание, расположенное по адресу: <адрес>; изъять у ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» и передать ФИО2 необходимые документы на здание; взыскать с ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» в пользу ФИО2 судебную неустойку (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:4100, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52-56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника-гражданина, на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в налоговую инспекцию информационное письмо об отсутствии должника-юридического лица по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении, согласно которому поручает судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия, а именно вручить требования об исполнении требований, вручить предупреждение, отобрать объяснения, ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства директора ООО «ГГС фирма «ТРИ-В» ФИО7 (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у представителя ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что требования исполнительного документа исполнены самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Здание, принадлежит взыскателю, за исключением одного кабинета на 4 этаже №, указанный кабинет опечатан взыскателем, в целях сохранения имущества, которое принадлежат должнику. Доступ должнику в здание без уведомления запрещен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все меры для исполнения исполнительного документа, совершен выход по месту нахождения должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, направлено поручение об установлении места жительства должника и вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела установлено, что объект, являющийся предметом исполнительного документа, фактически передан взыскателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Более того, как следует из объяснений представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, кроме кабинета № изъят лично ФИО2 Следовательно, до возбуждение исполнительного производства ФИО2 фактически вступил во владение недвижимым имуществом, которое по исполнительному производству должно перейти ему в собственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не доказал нарушение его прав, что исключает возможность удовлетворения требования административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 194 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 15.02.2023.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в административном деле №2а-1423/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска