ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и договора (полиса) ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор страхования ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Opel Astra, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2013. На основании указанного договора ФИО1, заключил электронный договор, полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае поступили пояснения ФИО2 о том, что она никогда не заключала договор купли-продажи Транспортного средства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Opel Astra, VIN №. Какие-либо взаиморасчеты между ними не производились, денежные средства в размере 580 000 рублей от ФИО1 не получала.

При заключении ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лицом, владеющим Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2013 не являлся, иных доказательств заключения спорного ДКП на законных основаниях не предоставлено.

Поскольку факт недействительности спорного договора купли-продажи и как следствие договора (полиса) ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает доказанным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а обращение истца с требованиями к СПАО «Ингосстрах» невозможно в силу закона.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в них отказать.

ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» заключило договор ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на транспортное средство средством марки OpelAstra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Краснодарском крае поступили пояснения ФИО2 о том, что она никогда не заключала договор купли-продажи Транспортного средства с ФИО1 и денежные средства не получала. Транспортное средство было продано другому лицу, кому конкретно она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самостоятельно сняла с учета транспортное средство марки OpelAstra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем сдачи договора купли-продажи.

Как пояснила ФИО2, она не помнит какой договор купли-продажи она сдала для снятия транспортного средства с учета, кто указан в графе покупателя так же не помни, но утверждала, что покупателем не являлся ФИО1

Из полученных документов от органов ГИБДД, видно, что, ДД.ММ.ГГГГ., для снятия транспортного средства с учета, был сдан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1, подписанный обоими сторонами.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика ФИО1 не оспаривается.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки OpelAstra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому покупатель принял транспортное средство, продавец денежные средства получил.

Согласно ответу ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки OpelAstra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года снят с учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО5, факт фальсификации подписи ФИО5 в отсутствие воли истца на совершение сделки материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что ФИО5 не продавала автомобиль ФИО1 опровергается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично сдала вышеуказанный договор в ГИБДД для снятия его с учета, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля с ФИО1, учитывая, что договор подписан сторонами, существенные условия договора, в том числе продажная цена автомобиля, сторонами согласованы, автомобиль передан ответчику со всеми необходимыми документами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и договора (полиса) ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.05.2023.