Решение по делу № 2-1086/2023 от 19.06.2023

№ 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Федориновой Н..М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом утонения:

- 74006,82 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанных по состоянию с 20.10.2019 по 25.01.2023;

- 70 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанной с 20.10.2019 по 25.01.2023;

- проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 83861,07 рублей, с 26.01.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83861,07 рублей, с 26.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец мотивирует свои требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №10-128520 от 14.04.2015, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит на сумму 130861,07 рублей на срок до 13.04.2018 из расчета 27% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 2.4) заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-2274/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» кредитной задолженности.

12.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2021 определение мирового судьи от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №КО-0509-001 от 01.09.2022, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец – ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суду предоставил заявление во исполнение запроса суда о внесении ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дел без её участия, в предоставленном суду возражении просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – ИП ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (часть 21 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №10-128520 от 14.04.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 130 861,07 рублей, срок - 13.04.2018, процентная ставка - 27% годовых, неустойка - 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно ответу ИП ФИО2 ФИО3 внесены следующие платежи:

08.05.2015 – 5500 рублей,

19.08.2015 – 5500 рублей,

07.09.2015 – 12 000 рублей,

12.10.2015 – 20000 рублей,

29.10.2015 – 15000 рублей.

В адрес ИП ФИО2 в счет погашения задолженности иные платежи от ответчика не поступали.

Платежи, внесенные ФИО3 в период с 08.05.2015 по 26.08.2015, были учтены предыдущим кредитором при расчете сумм уступаемых прав. Платежи, внесенные в период с 27.08.2015 по 29.10.2015, в соответствии со ст.319 ГК РФ, были учтены истцом в иске при расчёте суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

11.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «ССТ» заменен на ИП ФИО4

30.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от 07.04.2022 определение мирового судьи от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования №КО-0509-01 от 01.09.2022 к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №10-128520 от 14.04.2015.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 20.10.2022 (протокол проверки электронной подписи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 29.10.2015 – 15000 рублей, срок возврата кредита - 13.04.2018.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-2274/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» кредитной задолженности по кредитному договору №10-128520 от 14.04.2015 за период с 14.04.2015 по 26.05.2015 в размере основного долга 83861,07 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району РБ (вх.№8116 от 13.06.2023) судебный приказ №2-2274/2018 от 23.11.2018 на исполнение не поступал. Судебный приказ не исполнен.

Факт не предъявления исполнительного документа к исполнению также установлен определением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2021, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что судебный приказ №2-2274/2018 от 23.11.2018 не отменен и до настоящего времени к исполнению взыскателем не предъявлен.

Погашение задолженности по кредитному договору по выплате суммы основного долга, в том числе и по судебному приказу, ответчиком в добровольном порядке не осуществлялось.

С момента выдачи судебного приказа №2-2274/2018 от 23.11.2018 прошло более трех лет.

В выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ от 30.11.2021, вступившим в законную силу, отказано.

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-2274/2018 от 23.11.2018 к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов и неустойки по договору <***> от 14.04.2015 за период с 27.05.2015 по 31.06.2022.

Суд учитывает, что срок возврата задолженности по договору <***> от 14.04.2015 установлен до 13.04.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

При этом суд учитывает, что ООО «ССТ» потребовал от заемщика взыскания основного долга за период с 14.04.2015 по 26.05.2015, о чем вынесен судебный приказ от 23.11.2018.

В данном случае требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной суммы не предъявлялся, и установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию, истек.

Истец не предоставил доказательств предъявления в установленный законом срок к исполнению исполнительного документа относительно взысканной задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2015 на основании судебного приказа от 23.11.2018 № 2-2274/2018, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда (судебному приказу), является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что проценты и неустойка рассчитаны истцом исходя из задолженности по кредитному договору в сумме 83861,07 руб. (основной долг), указано в уточнении к иску.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (заявленных истцом по настоящему делу) также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, содержащийся в уточнении к иску довод о неправильном исчислении срока исковой давности, который по мнению истца не истек поскольку задолженность, в том числе основной долг взысканы судебным актом и подлежат взысканию периодические платежи за трехлетний период предъявления иска, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к Федориновой Н..М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 23.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева