Дело № 2-3914/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004746-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего по делу судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, к ФИО3 признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

28 апреля 2025 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, освобождении от ареста. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

В обоснование заявленного требования указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли каждому. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, дом расселен полностью. Взамен принадлежащего ответчикам непригодного для проживания жилого помещения, им было передано иное жилое помещение, расположенное по <адрес>. 21 октября 2016 года с ФИО2 был заключён договор социального найма на переданную квартиру взамен непригодного жилого помещения. 20 марта 2017 года на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по <адрес> передана в собственность ФИО1 Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по <адрес> лишает администрацию города Южно-Сахалинска возможности снять дом с кадастрового учета. Кроме того, ответчик ФИО3 сохраняет регистрацию в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №) от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по городу Южно- Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, а так же постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № от 07 июня 2019 года, ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просят суд прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №; признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением и освободить от ареста объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №.

Протокольными определениями суда от 15 июля 2025 года, 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Спект», УФССП России по Сахалинской области, соответственно, процессуальный статус ООО «Спектр» изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель ООО «Спектр», представители третьих лиц Управления Росреестра по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, вместе с этим об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Выслушав представителя истца, заключение участвующего в еле прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей требование о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесено к основаниям прекращения права собственности.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с частями 1,4,6,8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством; возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что ответчики (ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли каждому) являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое признано непригодным для проживания, дом расселен полностью.

Взамен принадлежащего ответчикам непригодного для проживания жилого помещения, им было передано иное жилое помещение, расположенное по <адрес>.

21 октября 2016 года с ФИО2 был заключён договор социального найма на переданную квартиру взамен непригодного жилого помещения.

20 марта 2017 года на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по <адрес> передана в собственность ФИО1

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, признан подлежащим сносу.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законный интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законным способов защиты своих прав.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку наличие в реестре записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию города Южно-Сахалинска возможности снять данный многоквартирный дом с кадастрового учета, то суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части прекращения права собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 доли и ФИО3 на по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 продолжает сохранять регистрацию в квартире, по <адрес>. При этом, условия предоставления собственникам непригодного для проживания жилья, в том числе ответчику ФИО3, иного жилого помещения для проживания со стороны истца соблюдены, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире по <адрес>, сохраняет регистрацию формально, право пользования данным жилым помещение у него прекращено в связи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об обоснованности требований о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным помещением.

В соответствии подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденные Постановлением Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого, жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно материалам исполнительного производства №, представленного по запросу суда, указанное исполнительное производство возбуждено 15 апреля 2019 года и окончено 31 января 2023 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника и/или его имущества.

Из материалов исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Спектр» следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 12 июля 2022 года выданного мировым судьей судебного участка № Сахалинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа. Постановлением от 03 декабря 2024 года наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. Исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности ответчиков судом удовлетворен по приведенным выше основаниям, то запрет на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости подлежит отмене по решению суда, поскольку правовых оснований для его сохранения не остается.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за 2 требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть по 2 000 рублей с каждого.

По требованию об освобождении имущества от ареста государственная пошлина взысканию не подлежит в силу пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска (№) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, к ФИО3 признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (№) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 доли, ФИО3 на 1/6 доли объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области№) выдан 03 декабря 2024 года, ОСП по городу Южно- Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, а так же постановлением №, выдан 07 июня 2019 года, ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и снятии ограничений.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова