Гражданское дело № 2-2759/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001103-81

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

С участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройспецмонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж», <ФИО>2 в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 руб., неустойку за просрочку внесения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за ее пользование проценты в размере 36% годовых. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа были увеличены до 4% в месяц.

В обеспечение обязательств между истцом и ООО « Стройспецмонтаж» был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был также заключен между истцом и <ФИО>2 Указанные договоры поручительства были продлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не исполнены, сумма займа и причитающиеся за ее пользование проценты займодавцу не возращены.

В отношении заемщика <ФИО>2 начата процедура банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>2 и его финансовый управляющий <ФИО>8

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил письменные пояснения относительно перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие <ФИО>2 на заключение ее супругом <ФИО>2 договора займа на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик <ФИО>2, представитель ООО «Стройспецмонтаж», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Третьи лица <ФИО>2 и его финансовый управляющий <ФИО>8, при условии их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80086108839663,80086108839656), каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований заблаговременно в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу вознаграждения в размере 36% годовых. Порядок возврата суммы займа, выплаты займодавцу вознаграждения за пользование суммой займа согласован сторонами в графике возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование займом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение срока возврата суммы займа-до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложен в новой редакции график возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение суммы вознаграждения за пользование суммой займа с «36 % годовых» на «4% в месяц».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, более того, заемщиком указанные обстоятельства не оспорены.

Обеспечение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ответчика <ФИО>2 (супруга ответчика <ФИО>2) и ООО «Стройспецмонтаж», что подтверждается договорами поручительства, заключенным между <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «Стройспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, по взаимному согласию сторон дополнительной гарантией исполнения заемщиком положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем и заемщиком, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 6.5. договора займа).

Согласно договорам поручительства, по договору займа поручитель обязуется солидарной и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по выплате в пользу кредитора сумма задолженностей, штрафных санкций и процентов, вытекающих из договора займа. (п.1.1,1.2договоров,).

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорены, договор займа, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признаны, доказательств иному на рассмотрение суду не представлено.

Как следует из представленных суду чеков по операции <ФИО>3 Д., счет отправителя ****2577 были совершены операции по переводу денежных средств <ФИО>4 А. номер карты получателя ***3630, телефон получателя <***>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты VISA2577, счет 40№.

Обстоятельства исполнения займодавцем обязательств по передаче заемных денежных средств в согласованном сторонами размере кем-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

Также из представленных истцом суду письменных пояснений следует, что заемщиком были произведены перечисления денежных средств, принятые истцом в качестве оплаты за пользование суммой займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размерен 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб. Данные обстоятельства также следуют из представленной суду выписки по счету дебетовой карты VISA25919 со счетом 40№ и карты ЕСМС4076 со счетом 40№.

Кроме того истцом в материал дела представлено нотариально удостоверенное согласие <ФИО>2 <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя дала согласие своему супругу <ФИО>2 на заключение договора займа денежных средств (на стороне заемщика) в размере 3 000 000 руб. и на иных условиях по своему усмотрению.

Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кем-либо не оспорены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков и заемщика были направлены требования и претензия о необходимости погашения имеющейся по договору займа задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа, каких-либо возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по существу заявленных требований, руководствуясь также нормами ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судом факте ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу суммы займа, отсутствии в материалах дела доказательств иному, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 316 000 руб. Доводов о завышенном размере процентной ставки за пользование суммой займа ответчиками на рассмотрение суду не заявлено.

При этом представленный суду расчет процентов судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Также истцом испрашивается о взыскании неустоек за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд находит размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер испрашиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 500 000 руб., и испрашиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока уплаты процентов до 300 000 руб.

При этом указанная сумма взысканной судом неустойки не ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиками на рассмотрение суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>7 Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Стройспецмонатаж», <ФИО>2 о взыскании суммы займа, вознаграждения за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов подтверждается собственноручной подписью <ФИО>7 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично, также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, принимая во внимание возражения со стороны ответчиков, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 50 000 руб.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учетом произведенной последним объема работы, суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально сумме удовлетворенных требований истца, в размере 69 718 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Стройспецмонтаж», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>), <ФИО>2 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. – основной долг; 1 316 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 300 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 69 718 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева