Дело № 2-2674/2022
66RS0006-01-2022-001758-34
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Центрум» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Центрум» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец 25.02.2022 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Кашкай». Гос. < № >, у дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге, во дворе дом у магазина «Монетка». В это время ответчиком производилась чистка крыши от снега и надели, в результате которой произошло падение снежной наледи на автомобиль истца, причинив последнему механические повреждения.
Определением от 25.02.202 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Стоимость материального ущерба истца составила 162100 рублей. Стоимость услуг эксперта – 5000 рублей.
Управление общим имуществом многоквартирного дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге осуществляется ответчиком, который добровольно возместить материальный ущерб истцу отказался.
Истец, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 162100 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на составление иска и направление его в суд – 5000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласилась в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пояснила, что автомобиль поврежден в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с представителем ответчика.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что факт причинения истцу материального ущерба ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается заключением судебного эксперта. Повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, чем заявленные в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 17.06.2022 по делу назначена экспертиза, в связи с наличием спора об обстоятельствах повреждения имущества истца и о размере материального ущерба.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» Ш.А.Н. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай». Гос. < № >, образоваться в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге 25.02.2022? Каков объем повреждений автомобиля, полученных в результате данного события, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению судебного эксперта < № > от 12.07.2022 перечень повреждений спорного автомобиля, выявленный экспертом при осмотре 04.07.2022, в присутствии его владельца, не совпадает с перечнем, записанным в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2022, который начат в 18:00, окончен в 18:30 без участия понятых, а именно – обнаружены вмятины на крыше.
Повреждения крыши автомобиля образованы ударами сверху вниз предметом (-и) правильной геометрической продолговатой формы с шероховатой поверхностью, который (-ые) жестче снега и льда и твердым (-ми) как сталь или жёстче.
Повреждения автомобиля, не указанные в протоколе осмотра места происшествия, а именно переднего левого крыла, стекла ветрового, правого и левого борта образованы на крыле и бортах автомобиля многочисленными боковыми ударами. Стекло ветровое повреждено ударом спереди назад жёсткими предметами различной силы.
Механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам, которые могли произойти при падении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге 25.02.2022. Объема повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события нет (л.д. 99-113).
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, прослушав аудиозаписи, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», гос. < № >.
Факт управления многоквартирным домом 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге ТСЖ «Центрум» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, потому данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.
25.02.2022 участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что согласно объяснениям ФИО1, принадлежащий ей автомобиль был припаркован у дома № 23 по бул. Культуры, с внутренней стороны магазина «Монетка», когда по данному адресу производилась чистка кровли дома, в результате которой наледь упала на крышу автомобиля, причинив заявителю материальный ущерб.
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции следует, что 25.02.2022 она приехала на работу по адресу: ул. Культуры, 23. Машину припарковала с задней стороны магазина, около дома № 21а по ул. Культуры. Примерно в 15:00 у машины сработала сигнализация. Вышла, увидела, что на крыше автомобиля лежит снег и лед. Далее увидела сотрудника ТСЖ «Культуры 21а», который осуществлял чистку крыши. ТСЖ «Центрум Культуры 21а».
Из протокола осмотра места происшествия от 25.02 (год не указан) следует, что УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Б.С.В. прибыл по адресу: Культуры, 23, без участия понятых произвел осмотр автомобиля «Ниссан Кашкай», его фотографирование. Осмотром является участок местности, расположенный: ул. Культуры, 23, на котором расположен автомобиль Ниссан. В ходе осмотра обнаружены повреждения, а именно вмятины на крыше.
В материалах проверки имеются фотографии черно-белого цвета в количестве 9.
Из приобщенной истцом в дело аудиозаписи телефонных разговоров, на которую истец ссылалась, как на доказательство признания вины ответчиком в причинении истцу материального ущерба, вопреки ее доводам, не следует, что представитель ответчика признавала вину в причинении имущественного ущерба. Об обстоятельствах падения снега с крыши дома на аудиозаписи поясняет сама истец. Более того, на втором аудиофайле истец поясняет о чистке снега ответчиком 25.04.2022, в то время как исковое заявление подано по событиям, произошедшим 25.02.2022. Факт чистки крыши многоквартирного дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге сотрудниками ТСЖ в указанное в иске время аудиозаписями не подтверждается. Из разговора следует, что консьерж дома осуществлял чистку козырька, и автомобиль истца не видел.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям.
Истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном месте и в заявленное время, так как указание истцом места происшествия: бул. Культуры, 23, в г. Екатеринбурге, объективными доказательствами не подтверждено. В письменных объяснениях сотрудникам полиции истец указала на повреждение автомобиля у дома 21а по ул. Культуры. Протокол осмотра места происшествия и приобщенные к нему фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать транспортное средство истца, поскольку не содержит сведений о номере транспортного средства, который осматривался сотрудником полиции, фотографии, приобщенные к протоколу, не являются информативными относительно привязки к адресу места осмотра.
Истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку в деле отсутствуют доказательства самого факта чистки ответчиком 25.02.2022 кровли дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге. Данный факт ответчиком оспаривается. При этом не оспаривается и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, что консьерж дома сбивал сосульки на козырьке подъезда дома, транспортное средство истца не видел.
Результатами проведенной по делу судебной экспертизы, факт причинения повреждений транспортному средству истца вследствие падения на него снега и льда также опровергается, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы ударами сверху вниз предметом (-и) правильной геометрической продолговатой формы с шероховатой поверхностью, который (-ые) жестче снега и льда и твердым (-ми) как сталь или жёстче, а повреждения переднего левого крыла, стекла ветрового, правого и левого борта образованы на крыле и бортах автомобиля многочисленными боковыми ударами. Стекло ветровое повреждено ударом спереди назад жёсткими предметами различной силы. Механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам, которые могли произойти при падении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома 23 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге 25.02.2022. Объема повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события нет.
Выводы судебного эксперта истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, являются мотивированными, полными и последовательными, основаны на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства с участием истца. Экспертное заключение не противоречит иным представленным в дело доказательствам, составлено с учетом переданного эксперту на исследование материала проверки по факту обращения истца в органы полиции, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что кандидатура эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, предложена истцом, сомнений в объективности и квалификации которого у истца при обсуждении кандидата в судебные эксперты не имелось.
В судебном заседании истцом не мотивированы доводы о несогласии с выводами судебного эксперта, в установленном законом порядке ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.
В связи с изложенным, выводы судебного эксперта принимаются судом в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения выявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах иных, чем заявлены в иске.
Поскольку судом не установлен факт причинения истцу имущественного вреда, какая-либо противоправность поведения ответчика, которому предъявлены исковые требования, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у нее материальным вредом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба должно быть отказано.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ссылка истца на нормы Закона о защите прав потребителей при предъявлении настоящего иска является несостоятельной, поскольку не доказано, что ответчиком истцу оказываются какие-либо услуги на возмездной основе.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме не подлежат распределению ее судебные издержки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 5000 рублей, изготовление и направление исковых материалов в суд в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по правоотношениям сторон потребителем не является, при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4742 рубля, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Товариществу собственников жилья «Центрум» (ИНН<***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4742 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина