УИД: 23RS0058-01-2022-004351-80
К делу № 2-3115/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелм Банк» и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 34 тыс. 792 руб. 44 коп. сроком на 12 месяцев под 49 % годовых.
При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.
Как указывает истец, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
Предъявив настоящий иск, Общество, которому Банк уступил право требования, просит взыскать с ответчика в общей сложности, с учетом процентов - 104 тыс.057 руб. 83 коп.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Ответчик извещен путем направления судебной повестки, за получением которой он в почтовое отделение не явился.
Однако, при этом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор между ООО «Сетелм Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.19- 20.
Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму, с лимитом кредитования в 34 тыс. 792 рублей 44 копеек сроком на 12 месяцев.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов 49%, подлежащих выплате за пользование денежными средствами ( л.д. 21).
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, устранившись от участия в разрешении спора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что обязательства по данному кредитному договору Банком были выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, данного обстоятельства ответчик также не оспорил.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму истцу по делу, лицу, которому Банк уступил право требования, и уплатить проценты по нему.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.
При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил расчет просроченного основного долга и размер проценты за пользование кредитными средствами.
Данный расчет ответчиком не оспорен ни в какой его части (л.д.6).
Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 тыс. 057 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг - 34 тыс. 792 руб. 44 коп., плюс проценты - 9 тыс. 803 рубля 05 копеек, неустойка на основную сумму долга и неустойка на проценты. -59 тыс. 462 руб. 34 коп.
При чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов также законно, поскольку основано на условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком по делу.
Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года был мировым судьей судебного участка номер 99 Хостиснкого района города Сочи был принят судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолжности по кредитному договору ( л.д.9).
Затем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отменен ( л.д. 8-9).
То есть ответчик имела достаточное время для подготовки оспаривания настоящего иска Общества, вместе с тем, ответчик, не представив никаких доказательств в опровержение доводов истца, устранилась от участия в разрешении спора.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по уплате государственной пошлины – это 3 тыс. 281 руб. 00 коп. ( л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» 104 тыс. 057 рублей 83 коп., и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 281 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.