Дело №2-760/2022

24RS0017-01-2021-007045-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Аржанниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эй», обществу с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Эй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя, в том числе, по поручению истца, заключила с ООО «Лечу куда хочу», действующего по поручению ООО «ФИО2 Эй» договор о реализации туристического продукта №№, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Страна пребывания , дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке туристами являлась, в том числе, ФИО1 по маршруту .

Ввиду того, что граница с на указанную дату была закрыта, произведена замена тура в , дата вылета из – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за туристический продукт в размере рублей оплачены в полном объеме. Однако совершение поездки ФИО1 стало не возможным в связи с заболеванием . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз , а ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с диагнозом в медицинское учреждение, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах ФИО1 незамедлительно проинформировала представителя турагента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2 Эй» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на возможность возврата части денежных средств за вычетом компенсации фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО1 были возвращены рублей. По мнению истца, доводы туроператора основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, доказательств фактического несения расходов представлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере рублей, неустойку – рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Кроме того, представитель ООО «ФИО2 Эй» направил в суд письменные пояснения по делу с дополнениями, в которых указал, что часть денежных средств в размере рублей, из уплаченных туристом, это скидка, предоставленная иностранным туроператором, остались в распоряжении ООО «Лечу куда хочу», кроме того, туроператором предприняты меры по минимизации стоимости туристического продукта, однако в связи с понесенными расходами, возврат истцу стоимости перелета в размере рублей и страхового полиса рублей не представилось возможным. При этом, оснований для возврата стоимости авиаперелета не имеется, так как медицинская справка, подтверждающая заболевание туриста, была направлена в адрес туроператора после начала сроков туристического продукта. Так же отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца как потребителя, истец отказался от тура в связи с личными обстоятельствами и возникший спор не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении их размера.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не принявшие мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Статьей 9 Федеральный закон №132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федеральный закон №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федеральный закон №132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила).

Согласно п. 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 21 Правил установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 22 Правил, к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 23 Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 104 Воздушного кодекса РФ определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Также согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Эй» (туроператор) и ООО «Лечу куда хочу» (турагент) заключен агентский договор №№, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договора о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковой (до смены фамилии – ФИО4) Е.А. и ООО «Лечу куда хочу» (туроператор, исполнитель), действовавшее по поручению ООО «ФИО2 Эй», заключен договор о реализации туристского продукта №№, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия

В соответствии с п. 5.5 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечу куда хочу», действуя в рамках указанного договора, направило заявку № на бронирование турпродукта на пять туристов, в том числе, ФИО1, страна временного пребывания Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену рубле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет , групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле , услуги добровольного страхования туристов.

Оплата туристами стоимости туристского продукта в размере рублей подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В письме, поступившем в суд посредством электронной почты, ФИО3 указывает на то, денежные средства, внесенные в счет оплаты туристического продукта, были переданы ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ турагентство оплатило комплекс туристических услуг в размере рублей (в отношении туриста ФИО1) иностранному туроператору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформой к платежному поручению.

Вместе с тем, в виду того, что границы с Турцией на указанную дату были закрыты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечу куда хочу» перебронировало комплекс туристских услуг, изменив страну временного пребывания на Республику Куба, новая бронь . Дата вылет из – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечу куда хочу» направило заявление о перезачете денежных средств в размере рублей с оплаченной заявки на новую заявку №, забронированную на того же туриста – истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечу куда хочу» осуществило доплату по турпродукту № в размере рублей (за туриста ФИО1).

Следовательно, ООО «Лечу куда хочу» оплатило туроператору комплекс туристских услуг бронь № рублей.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что всего в счет платы туристической путевки ФИО1 оплачено рублей.

В своих письменных возражениях на исковые требования ответчик ООО «ФИО2 Эй» указывает на то, что рублей, из уплаченных туристом рублей, - это скидка, предоставляемая иностранным туроператором «» в системе бронирования туристских продуктов, которую турагентство вправе предоставлять истцу, что соответствует п. 1.1, 4.1, 4.2 агентского соглашения, заключенного между ООО «ФИО2 Эй» и «». При этом в соответствии с вышеуказанными пунктами соглашения ООО «ФИО2 Эй» от своего имени или через субагентов реализует туристский продукт, сформированный компанией «» по общей стоимости туристского продукта с учетом скидки турагентства, при этом денежные средства в размере скидки рублей не поступают ООО «ФИО2 Эй» и «».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в стоимость туристической путевки в размере рублей, включены: страховой медицинский полис – рублей, чартерный авиаперелет, тариф не возвратный, по маршруту Москва-Варадеро-Москва, 66 522,24 рублей, дополнительный багаж до 20 кг к авиаперевозке – рублей, проживание 10 ночей в отеле » 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей, трансфер аэропорт-отель-аэропорт – рублей, а также комиссионное вознаграждение рублей турагента.

Согласно справке КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: .

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» с диагнозом: коронавирусная инфекция COVID, откуда выписана по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного.

Факт наличия заболевания истца стороной ответчика, третьими лицами не оспаривался.

Таким образом, заболевание ФИО1 повлекло невозможность совершения последней поездки по независящим от неё обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировала по средствам мессенджера о невозможности вылета по причине болезни представителя турагента, что последним не оспаривается.

Более того, в своих письменных возражениях по существу заявленных требований представитель ООО «ФИО2 Эй» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт № (Куба) был аннулирован туроператором по запросу турагентства, в этот же день, информация об аннулировании тура направлена иностранному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2 Эй» претензию, содержащую требование в десятидневный срок расторгнуть договор в части туристов, в том числе ФИО1, и возвратить денежные средства за туристический продукт, оплаченные ФИО1 (что подтверждается представленной копией окна программы для просмотра в сети Интернет почтового ящика, а также не отрицалось стороной ответчика).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным также по электронной почте, ФИО1 сообщено, что от ООО «Лечу куда хочу» в ООО «ФИО2 Эй» поступила оплата комплекса туристских услуг бронь в размере . Комплекс туристских услуг бронь забронирован и оплачен в полном объеме турагентом иностранному туроператору. В связи аннуляцией услуг для туриста – ФИО1 со стороны ООО «ФИО2 Эй» направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов по брони , который удовлетворен частично, к возврату по данной брони по курсу туроператора на момент полной оплаты тура.

В своих письменных пояснениях, предоставленных суду, ООО «ФИО2 Эй» указало на то, что в процессе переговоров с партнерами с целью минимизации затрат не удалось окончательно минимизировать фактически понесенные расходы по заявке №, которые составили рублей, сложившиеся из стоимости услуг бронирования для туриста по данному турпродукту, удержанной партнерами ответчика: авиаперелет туриста по маршруту страховой полис ERV

В этот же день ООО «ФИО2 Эй» по заявлению ООО «Лечу куда хочу» осуществило возврат денежных средств по брони № в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в счет возврата стоимости тура поступили .

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании невозвращенной стоимости туристического продукта, учитывая, что отказ от поездки был связан с состоянием здоровья истца, при этом, указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Лечу куда хочу», являющегося турагентом, комиссионного вознаграждения в размере рублей, а с ответчика ООО «ФИО2 Эй», являющегося туроператором, стоимости авиаперелета в размере рублей.

Взыскивая с ООО «Лечу куда хочу» денежные средства в размере рублей суд исходит из того, что данные денежные средства, фактически являются агентским вознаграждением турагента, тогда как истец, отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждено соответствующими доказательствами, и заблаговременно известил об этом турагента, поэтому в соответствии с договором и положениями законодательства турагент должен был возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, между тем, данных о возврате полученных от истца денежных средств указанном размере материалы дела не содержат, расходы, понесенные турагентом в рамках комиссионных услуг допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО2 Эй», являющегося туроператором, стоимости авиаперелета в размере рублей, суд исходит из того, что истец, отказавшись от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вправе рассчитывать на возврат стоимости туристического продукта в полном объеме за вычетом фактически понесенных затрат, поскольку ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств несения фактических расходов по оплате авиабилетов для истца.

В обоснование фактически понесенных расходов ООО «ФИО2 Эй» представило суду ответ иностранного туроператора "» от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт которого он реализует на территории РФ, договор о деятельности в качестве агента, заявление на перевод денежных средств.

Между тем, представленные ответчиком документы об оплате туристских услуг иностранному туроператору не могут быть приняты во внимание в силу того, что не содержат детализации по конкретным туристам, не свидетельствуют о фактически понесенных затратах туроператора, связанных с отменой тура для истца. Сведения об оплате иностранному туроператору денежных средств, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором «ФИО2 Эй» по формированию конкретного тура для ФИО1

Вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны фактически понесенными расходами затраты ответчика на оплату авиабилетов для истца, поскольку в состав турпродукта для истца входил перелет чартерным рейсом авиакомпании.

Суд полагает, что денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, являются предпринимательским риском ответчика, заключившего договор на чартерную перевозку.

Более того, договорные отношения, установленные между ООО «ФИО2 Эй» и другими организациями, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца - потребителя соответствующей услуги. Стороны в РФ свободны в заключение договоров. Расходы по заключению договора фрахтования, понесенные независимо от того, что турист заключил договор о реализации туристского продукта, не могут расцениваться применительно к ст. 781 ГК РФ как фактически понесенные расходы фирмы в связи с оказанием платных услуг клиенту.

Доводы ответчика ООО «ФИО2 Эй» о несвоевременном информировании истцом о невозможности вылета подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ещё ДД.ММ.ГГГГ (то есть до начала тура) заявка была аннулирована по заявлению турагента.

Приобретение истцом невозвратных билетом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перевозку, поскольку п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ является исключением из правила, установленных п. 1 указанной статьи (в частности, пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в котором действительно указано на то, что если авиабилет приобретен с условием о невозврате платы за него, его стоимость при отказе от перелета не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств).

Судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на заключение в отношении истца договора страхования возможности получения истцом страхового возмещения.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в » был оформлен страховой полис №,по программе страхования «».

По поступившей на запрос суда информации в рамках указанного полиса страхования в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» либо ООО РСО «ЕВРОИНС» (которому передан страховой портфель) заявлений на получение страхового возмещения и каких-либо иных документов не поступало, какие-либо выплаты не производились.

Однако, право на отказ от договора перевозки и право требования возврата уплаченной за перевозку денежной суммы, в данном случае прямо предусмотрено законом, а именно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, заключение данного договора страхования также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, подтверждение заключения договора страхования в отношении истца является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии, включенной в стоимость туристического продукта, поскольку фактическое несение данных расходов туроператора подтверждено материалами дела.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку 3 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и с учетом того, что требование о возврате денежных средств по договору связано не с недостатками предоставленных услуг ответчиком, а в связи с отказом истца от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии уважительной причины – болезни потребителя и невозможностью воспользоваться услугами ответчика, оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки исходя из расчета предложенного стороной истца не имеется.

Вместе с тем, учитывая невыполнение ответчиком ООО «ФИО2 Эй» требований претензии истца по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика законную неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) на сумму долга в размере рублей.

Расчет:

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика ООО «ФИО2 Эй» суд не усматривает, так как указанные проценты являются соразмерными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «ФИО2 Эй» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика ООО «ФИО2 Эй» подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Эй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК, РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО2 Эй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: .

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем также заявил представитель ответчика ООО «ФИО2 Эй» суд не усматривает, так как указанный штраф является соразмерным.

При этом суд не усматривает правовых снований для взыскания с ООО «Лечу куда хочу» законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку впервые о предъявленных требованиях о возврате уплаченных по договору денежных средствах, в том числе полученного вознаграждения в размере рублей, ООО «Лечу куда хочу», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 02.08.2022, могло узнать только после получения судебного извещения, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания неустойки, при этом, данных о нарушении данным ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО2 Эй» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме с ответчика ООО «Лечу куда хочу» - рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, , с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эй» ) сумму ущерба в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами – , компенсацию морального вреда - , штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - копеек, а всего взыскать .

Взыскать в пользу ФИО1, ), с Общества с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» () сумму ущерба в размере копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эй» () в размере рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Лечу куда хочу» () – рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова