К делу 2-747/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обосновании иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. У сторон имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, который разрешить в досудебном порядке не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома. В обосновании иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. У сторон имеется спор о реальном разделе жилого дома и надворных строений, которые разрешить в досудебном порядке не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец в судебном заседании не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик в судебном заседании не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить частично исковые требования и в полном объеме встречные требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Механизатор», <адрес>. В досудебном порядке спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком урегулировать не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом для разрешения данного спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюст России №.1 от 25.07.2022 года, на усмотрение суда экспертом представлены технически возможные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Механизатор», <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком и долями сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Определить порядок пользования участком эксперту не представилось возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав предложенный экспертом вариант, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, пришел к выводу о необходимости принятия при разделе жилого дома варианта № экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома и земельного участка сторонами, удовлетворяет обе стороны процесса, тем самым устранит препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку не определены координаты поворотных точек земельного участка, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Механизатор», <адрес>, выделив в собственность ФИО2 – помещение № площадью 9,65 кв.м. прихожая; помещение № площадью 6,1 кв.м. коридор; помещение № площадью 15,2 кв.м. гостиная; помещение № площадью 3,0 кв.м. санузел; помещение № площадью 2,5 кв.м. лестница; помещение № площадью 3,3 кв.м. лестница; помещение № площадью 3,0 кв.м. коридор; помещение № площадью 2,2 кв.м. кладовая; помещение № площадью 19,6 кв.м. жилая комната, общей площадью помещений 64,55 кв.м., гараж Литер Г1; ФИО1 - помещение №а площадью 5,5 кв.м. прихожая; помещение №а площадью 0,7 кв.м. коридор; помещение № площадью 10,6 кв.м. жилая комната; помещение № площадью 11,1 кв.м. кухня; помещение № площадью 12,1 кв.м. подсобное; помещение № площадью 22,0 кв.м. жилая комната; помещение № площадью 2,5 кв.м. гардеробная, общей площадью помещений 64,55 кв.м., подвал Литер под/А, уборная Литер Г2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –