Дело №2-2153/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001669-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.Г., ФИО3 Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 537400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15748 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут водитель ФИО3 А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге в <адрес> направлении <адрес> при повороте осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцу причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства (сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства) с учетом округлений составляет 537400 рублей.

Также истец понес затраты на проведение экспертного заключения в сумме 8000 рублей и почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления стороне и в суд.

Ссылаясь на положения п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что на дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, что соответственно лишает возможности истца обратиться в страховую компанию в рамках указанного Федеральной закона за получением страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец неоднократно обращался к ответчику за возмещением причиненного ущерба, на что последний отреагировал отказом, указав на необходимость обращения в суд, тем самым очевидно прослеживается нежелание ответчика добровольно возместить причиненный ущерб истцу, в связи с чем ФИО2 Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 А.Г. и его представитель ФИО7 о, ответчик ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в материалы дела представили возражения на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), однако, в ходе рассмотрения административного материала установлено, что действия истца ФИО2 Д.Г. также содержали признаки нарушения ПДД РФ.

В частности, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.Г. было отказано в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, вина водителей является обоюдной, что подтверждается материалами административного дела и требует применения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого участника.

Кроме того, ответчик ФИО3 Е.А. в связи с признанием обоюдной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, где ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 200054 руб. 50 коп., что составляет 50% от полного размера страхового возмещения, в связи с обоюдной виной водителей в произошедшем ДТП.

Следовательно, в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП, размер заявленных истцом исковых требований подлежит уменьшению в два раза до 268700 рублей (50% от 537400 рублей, пропорционально определенной вины участников ДТП).

С учетом изложенного, ответчики просят суд отказать истцу во взыскании с ответчика ФИО3 А.Г. суммы исковых требований в полном объеме; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 Е.А. суммы ущерба и судебных расходов в заявленных размерах.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут водитель ФИО3 А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в направлении <адрес> края, в районе здания № по <адрес> края при повороте осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Д.Г.

За нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, водитель ФИО3 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением № ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанных автомобилей был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих им транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Е.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 Е.А. в размере 200054 руб. 50 коп., что составляет 100% размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК».

Заявляя о невиновности ФИО2 Д.Г. в рассматриваемом ДТП, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП представляется в следующем виде: перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по улице населенного пункта в светлое время суток, в процессе движения остановился на проезжей части на красный сигнал светофора, после включения желтого сигнала начал медленно двигаться вперед, но границу проезжей части примыкающего справа выезда не пересекал. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> мог видеть, что справа к его проезжей части приближается легковой автомобиль темного цвета, который при этом не снижал скорости, впоследствии, также, не снижая скорости, выехал на перекресток. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью выехавшего автомобиля. Выехавшим был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили еще продвинулись на некоторое расстояние до места остановки.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п.6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителя о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)‚ а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО3 А.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается нарушение правил дорожного движения РФ.

По мнению эксперта, преимущественным правом на движение в данном случае обладал водитель автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> фактически продолжил свое движение, игнорируя сигналы светофора. Эти действия однозначно могут расцениваться как находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по методике Минюста РФ на дату проведения исследования с учетом износа составляет 409800 рублей, без учета износа - 545500 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, и полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Д.Г., имевшего преимущественное право на движение, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовали нарушения правил дорожного движения РФ, которые имели место в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 А.Г., фактически продолжившего свое движение, игнорируя сигналы светофора.

Суд соглашается с данным выводом эксперта и расценивает действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 А.Г. как находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя ФИО2 Д.Г. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 А.Г. привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, указанный водитель является виновником произошедшего ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а только в указанных случаях.

В рассматриваемом случае, в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО3 А.Г. завладел автомобилем противоправно. Ответчик ФИО3 Е.А., как владелец источника повышенной опасности, таких доказательств не представил, о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора не было установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ФИО3 Е.А. не по его воле, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО3 Е.А., который добровольно передал автомобиль ФИО3 А.Г., при этом, не исполнил возложенную на собственника транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Наличие у ФИО3 А.Г. доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО3 Е.А., поскольку водитель ФИО3 А.Г., не допущенный к управлению автомобилем его собственником путем исполнения обязанности по обязательному страхованию его гражданской ответственности, не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными в настоящем решении положениями закона.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), в отсутствие совокупности указанных документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО3 А.Г., не имеется, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 Е.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с учетом округлений составляет 537400 рублей.

Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенную судебным экспертом по методике Минюста РФ на дату проведения исследования без учета износа в размере 545500 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма причиненного материального ущерба в размере 537400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Е.А. в пользу истца ФИО2 Д.Г.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован, ответчик ФИО3 Е.А. на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 Д.Г. подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО3 Е.А. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 А.Г., судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы, с ответчика ФИО3 Е.А. в пользу истца ФИО2 Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15748 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

С учетом данных разъяснений, с ответчика ФИО3 Е.А. в пользу истца ФИО2 Д.Г. подлежат взысканию расходы на оценку причиненного истцу ущерба, проведенную для подачи иска в суд (досудебную экспертизу), в размере 8000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг 33/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения поданного иска, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствующей требованиями разумности и справедливости и находит возможным данную сумму снизить до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Е.А. в пользу истца ФИО2 Д.Г.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу истцом требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не заявлено, а требование о взыскании почтовых расходов не конкретизировано, сумма взыскания не указана, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Д.Г. вправе подать заявление по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенным при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 537400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15748 рублей; всего взыскать 591148 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ИНН №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.