УИД: 29RS0024-01-2022-002882-28

Дело № 2-2485/2022 08 декабря 2022 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Викторовой К.А.,

с участием представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № которым удовлетворены частично требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и оплатить произведенный восстановительный ремонт, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не получено. Все СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства на ремонт ввиду того, что СТОА не уложится в сроки проведения ремонтных работ. Некоторые указали, что у данных моделей авто занижены цены по справочникам РСА от розничных цен на запчасти. Некоторые сослались на отсутствие в наличии и у поставщиков запасных частей на указанное транспортное средство. Таким образом, ни одно СТОА не имеет технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, ни одна СТОА не приняла транспортное средство на ремонт по причинам, независящим от страховщика.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» после перерыва в суд не явилась, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель выбрала форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20247 руб. 00 коп., с учетом износа – 17 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 неустойки в сумме 525 руб. 00 коп. (неустойка в размере 457 руб. 00 коп. переведена ФИО2, сумма в размере 68 руб. 00 коп. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и оплатить произведенный восстановительный ремонт в размере, определенном за вычетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 17 500 руб. Требования ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что согласно документам, составленным уполномоченным сотрудником полиции, и заявлению о страховом возмещении ДТП произошло по адресу: <адрес> адрес места жительства потребителя – <адрес>

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте страховой компании в сети «Интернет», у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>» в регионе обращения (Архангельская обл.) со СТОА <данные изъяты> Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте страховой компании в сети «Интернет», сведений об ограничении возраста транспортных средств, ремонтируемых на указанных СТОА, не содержится.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (<адрес> согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), превышает 50 километров.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о страховой выплате и места ДТП до СТОА <адрес> согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), не превышает 50 километров. Таким образом, указанные СТОА соответствуют критериям организации ремонта транспортного средства Заявителя.

Страховой компанией представлены сообщение <данные изъяты>

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта автомобиля, доплаты страховщиком с потерпевшим не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и потерпевшему не направлялось. Доказательств, подтверждающих срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля, не представлено. Документы, свидетельствующие об отказе ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на указанных СТОА, а также заключении между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении ФИО2 указала на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако ФИО12 отказалась.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право без согласия ФИО2 заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего оплатить произведенный восстановительный ремонт.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.