Дело № 2а-3136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Сергиево–Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево–Посадским городским судом Московской области по делу №. В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить двери ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству в размере 5000 руб. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как к нему никто за возвратом дверей не обращался: ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель. Административный истец не отказывается и не уклоняется от добровольного исполнения обязанности по возврату дверей, но для этого необходимо установить порядок исполнения этой обязанности. Считают, что демонтаж дверей должен производить продавец, поскольку административный истец специальными познаниями не обладает и не может снять данные двери. ФИО1 неоднократно пытался созвониться с продавцом, однако безрезультатно. Указала, что в настоящее время административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда для установления порядка возврата дверей. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей незаконным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, их явка обязательной не признана.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о признании отказа от исполнения договоров правомерным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 284000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании отказа от исполнения договоров правомерным, о взыскании денежных средств, свыше указанных судом, отказано (л.д.15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность ФИО1 возвратить ИП ФИО4 двери, изготовленные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязанность возвратить ИП ФИО4 двери, изготовленные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).

На основании указанного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.29-30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ФССП России имеются данные о прочтении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Кроме того, из данных АИС ФССП России усматривается, что ФИО1 подал заявку на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, ему было установлено время приема ДД.ММ.ГГГГ с 09:20 до 09:40 ч. (л.д.32-33).

Из карточки личного приема следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было разъяснено о необходимости исполнения решения суда и передаче дверей (л.д.34).

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д.36-37).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования (л.д.40). Требование было направлено в адрес ФИО1 почтой России (ШПИ №) (л.д.41-42).

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" такие извещения считаются доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суду представлены доказательства того, что ФИО1 входил в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации и прочел постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно и обоснованно вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП по МО, где ему была разъяснена необходимость исполнения решения суда.

В Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее по тексту - Методические рекомендации), отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Указанное постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ.

Доводы стороны административного истца о невозможности исполнения решения суда не по вине ФИО1 суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств обращения ФИО1 к ИП ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО1 о том, что он не отказывается от исполнения решения суда в части возврата дверей, однако двери будут возвращены ИП ФИО4 самовывозом после поступления от нее денежных средств согласно решению суда. С заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился одновременно с данным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022 года

Судья Н.В. Андреева