2-7693/2025
УИД: 77RS0031-02-2025-007607-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 г. адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма сроком на 264 месяца на приобретение недвижимости – квартиры № 154 по адресу: адрес. Объект недвижимости ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи от 28.12.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан объект недвижимости: квартира, площадью 188,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору, истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 28.04.2025 указанный иск принят судом. Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав – арест на основании постановления Хамовнического районного суда адрес от 20.01.2023, постановления Хамовнического районного суда адрес от 17.02.2023, постановления Хамовнического районного суда от 21.03.2023, апелляционных постановлений Московского городского суда от 20.06.2023 и 27.06.2023. Обременение в виде ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимости нарушают права истца как залогового кредитора, а потому объект недвижимости подлежит освобождению от ареста. С учетом изложенного истец просит освободить от ареста недвижимое имущество: квартиру № 154 по адресу: адрес и взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседания просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 347 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.12.2022 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма сроком на 264 месяца на приобретение недвижимости – квартиры № 154 по адресу: адрес.
Объект недвижимости ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи от 28.12.2022.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан объект недвижимости: квартира, площадью 188,2 кв. м, расположенная по адресу:
адрес.
Приговором Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2023 ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Указанный приговор в отношении осужденного фио вступил в законную силу 13.09.2024.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 77:08:0009004:6127, расположенной по адресу: адрес, правообладателем указан ФИО1, право собственности за ним зарегистрировано 29.12.2022. Имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации: дата регистрации 30.09.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 604536239/7757 (1354308/25/77057-ИП), выдан 26.09.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 30.09.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 604536422/7757 (1354281/25/77057-ИП), выдан 26.09.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 10.09.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 597057568/7757 (1212416/25/77057-ИП), выдан 04.09.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 22.08.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 592826941/7757 (1116288/25/77057-ИП), выдан 21.08.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 13.05.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 563145328/7757 (758038/25/77057-ИП), выдан 12.05.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 15.04.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 555976520/7757 (561336/25/77057-ИП), выдан 11.04.2025, ОСП по адрес; запрещение регистрации: дата регистрации 26.03.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, № 537084192/7757 (444282/25/77057-ИП), выдан 24.03.2025, ОСП по адрес. Также установлен вид ограничения: ипотека в силу закона, дата регистрации 29.12.2022, срок действия с 29.12.2022 по истечении 264 месяца с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 08.12.2025 по гражданскому делу № 02-5885/2025 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 28.12.2022, взыскании денежных средств, обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:08:0009004:6127, расположенную по адресу: адрес.
Суд отмечает, что арест на спорный объект недвижимости наложен в рамках уголовного судопроизводства. При этом нарушений прав залогодержателя – ПАО «Сбербанк», не установлено.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, требований вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.
Судья М.А. Волкова