Дело № 2-1520/2026 (2-11649/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-010141-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.06.2024 выдало кредит ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице: ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 14.06.2024.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 за период с 14.03.2025 по 24.06.2025 в размере 914 466,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился, указав, что договор поручительства не заключал.

Третье лицо АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», возникших на основании заключенного кредитного договора № от 14.06.2024 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что истец и ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» 14.06.2024 заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Условиями договора установлен размер процентной ставки в размере 25,97 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 14.06.2024 по состоянию на 24.06.2025 составляет 914 466,86 руб., в том числе: 848 484,85 руб. – просроченный основной долг, 58 883,68 руб. – просроченные проценты, 2 613,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4 484,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитных договоров, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14.06.2024, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Указанный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью ФИО1 14.06.2024, в электронной подписи указан код авторизации и номер операции.

В соответствии с условиями договора поручительства его срок не прекращен на дату обращения с иском.

Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита каждому из ответчиков от 30.04.2025, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии реквизитов электронной подписи ответчиков, содержащихся как в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования, так и в договоре поручительства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 в размере 914 466,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.