Дело 2а-1232/2022
УИД 75RS0001-02-2022-002311-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании заключений и распоряжения, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух половин, принадлежащих разным собственникам с общей стеной и общей крышей. Квартира №1, являющееся пристроем к ее дому, была признана непригодной для проживания, собственнику предоставлено новое жилье. По аварийной квартире №1 не было принято никаких мер. По инициативе административного истца и за его счет были проведены экспертизы № об аварийности пристроя, № о возможности сноса пристроя без причинения ущерба квартире №2. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации городского округа «Город Чита», которыми квартира по адресу: <адрес> признана пригодной для проживания, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования дома специализированной организацией. Ввиду бездействия административного ответчика по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратился в суд с иском. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации городского округа «Город Чита» по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ответчика возложена обязанность принять по заявлению решение в порядке п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006. Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания. Полагая, что данные решения вынесены незаконно, так как никаких обследований не производилось, она не просила признать ее квартиру непригодной для проживания, административный истец ФИО1 просила вышеуказанные акты признать незаконными, обязать Межведомственную комиссию и администрацию городского округа «Город Чита» выполнить решения судов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить согласно выводам рекомендации заключения эксперта ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 т.1).
Определением судьи от 04.03.2022 отказано в принятии административного иска в части требований об обязании Межведомственной комиссии и администрации городского округа «Город Чита» выполнить решения судов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 13 т.2).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила признать незаконными оба заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административных ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение), признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В силу п. 42 Положения от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно подп. "г" п. 45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Пунктом 44 Положения установлено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 является собственником жилого помещения №2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего их двух жилых помещений. Жилые помещения изолированы друг от друга, в каждое из которых имеется отдельный вход.
В 2012 году часть дома, выделенная собственнику ФИО4 (квартира №1), признана непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту в связи с физическим износом, взамен непригодного для проживания жилья администрацией городского округа «Город Чита» ФИО4 выделена благоустроенная квартира.
Решение о сносе признанного непригодным для проживания помещения органом местного самоуправления не принималось.
После смерти ФИО4 указанное жилое помещение, земельный участок перешли в порядке наследования ФИО2
Актом обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 признана пригодной для проживания.
ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании акта обследования и заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования данного дома специализированной организацией (л.д.51-56 т.1).
Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Вымпел» проведено обследование основных несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций здания, квартира №1 находится в аварийном состоянии, непригодна для дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт (реконструкция) данной квартиры проводить нецелесообразно, рекомендовано часть здания (квартиру №1) демонтировать.
Основные несущие конструкции жилого помещения №2 (принадлежит ФИО1) находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением смежной с квартирой №1 стены, которая с имеющимися повреждениями находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует восстановления (л.д. 60-74 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о проведении оценки соответствия многоквартирного жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и выдать соответствующее заключение межведомственной комиссии (л.д. 78-79 т.1).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» сообщил ФИО1 об отказе в рассмотрении вышеуказанного обращения ввиду отсутствия согласия собственника квартиры №1 на рассмотрение заявления (л.д. 82 т.1).
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному иску ФИО1, признано незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность принять по заявлению ФИО1 решение в порядке п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения o признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д.84-85 т.1).
Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л.д.102-103 т.1).
Также в материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л.д.123 т.1).
Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указала о незаконности заключений Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о незаконности заключений и распоряжения в части, касающейся спорного дома.
Так, материалы дела содержат два заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
При этом не ясно какое именно из этих заключений было утверждено распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1).
Кроме того в первом заключении не указанно какое именно жилое помещение в доме признано непригодным для проживания (всего их 2).
А во втором случае межведомственной комиссии принято решение, не предусмотренное п.47 вышеупомянутого Положения, поскольку в отношении всего дома принимается решение только: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Также следует отметить, что ФИО1 в связи с выводами специализирующей организации просила административного ответчика провести оценку соответствия именно всего многоквартирного жилого <адрес> в целях признания его аварийным и подлежащим реконструкции путем демонтажа помещения, принадлежащего ФИО2
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Как указано выше, согласно заключению специализированной организации квартира <адрес> находится в аварийном состоянии, непригодна для дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт (реконструкция) данной квартиры проводить нецелесообразно, рекомендовано часть здания (квартиру №1) демонтировать; в квартире №2 основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением смежной с квартирой №1 стены, которая с имеющимися повреждениями находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует восстановления.
Данное заключение указывает на аварийность дома.
Согласно ч.6 ст.15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1-3 ч.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В данном случае дом по адресу: <адрес> отвечает признакам многоквартирного жилого дома в соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку он состоит из двух помещений, имеет элементы общего имущества: общие чердачное помещение, несущую конструкцию – стену, разделяющую квартиры, фундамент.
Следовательно у межведомственной комиссии имелись основания для рассмотрения заявления ФИО1 и принятия соответствующего решения в отношении вышеуказанного дома с учетом выводов и рекомендаций заключения специализированной организации, проводившей обследование дома.
Довод представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что согласно выписке из ЕГРН спорный дом не относится к многоквартирным, подлежит отклонению в силу вышесказанного.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений <адрес>.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1 суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа «Город Чита» в лице межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять по заявлению решение в порядке п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Не подлежат удовлетворению требование административного истца об обязании административных ответчиков выполнить рекомендации экспертного заключения ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Положение от 28 января 2006 года N 47 (пункт 44) уже обязывает межведомственную комиссию при принятии решения в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Кроме того административным истцом заявлено требование о признании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако данным распоряжением принято решение об утверждении как заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и других заключений, не имеющих отношение к настоящему делу, поэтому требование о признании распоряжения незаконным подлежит удовлетворению только в части утверждения упомянутого заключения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений дома <адрес>.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в лице межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять по заявлению решение в порядке п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023