УИД 72RS0010-01-2022-002633-54

Дело № 2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 февраля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-260/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» и указанием верного взыскателя в исполнительном производстве № 67715/19/72009-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам на основании исполнительного документа № 2-16453/2018/2020 от 16.11.2018 выданного судебным участком мирового судьи № 3 г. Ишима Тюменской области возбуждено исполнительное производство 67715/19/72009-ИП о взыскании долга в размере 94061 рублей 97 копеек в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 2 156 рублей 03 копеек, взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». 24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. Согласно данного постановления, взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ». По состоянию на 20.12.2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДЦ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в суд представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Как следует из материалов дела, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 16.11.2018 года № 2-16453/2018 в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по договору займа № 1911258005 от 30.10.2017 в размере 92 572 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 рублей 00 копеек.

На основании заявления взыскателя от 17.01.2019 года, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе указан расчетный счет получателя - 40№, постановлением от 01.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем указано АО «ЦДУ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест" - № было произведено ошибочное перечисление денежных средств, в размере 1 182,96 руб..

22.06.2022 года, АО «ЦДУ» направило в адрес Ишимского МОСП заявление о возврате ошибочных платежей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления, однако, каких-либо других действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено не было.

До настоящего времени денежные средства, направленные ошибочно ненадлежащего взыскателю, не возвращены.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены и не направлены надлежащему взыскателю, в связи с чем, нарушены его права.

Проанализировав вышеизложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму УФССП России по Тюменской области ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2019, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-16453/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 16.11.2018 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание на верного взыскателя – ООО «ЦДУ».

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-260/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка