Решение по делу № 2-829/2025 от 30.06.2025 | Курганский городской суд (Курганская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Курганской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. В ходе судебного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> на иске настаивала. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что при организации и проведении торгов судом нарушений не установлено, суд приходит к выводу, что требования <ФИО> о признании недействительными торгов, вторичных торгов по продаже квартиры, расположенной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать <ФИО> в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Курганской области, ООО «Диалог», <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными торгов по продаже квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2025 (УИД № 45RS0026-01-2024-014783-32) по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Курганской области, ООО «Диалог», ФИО8, ФИО22 об оспаривании торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Курганской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. В ходе судебного разбирательства требования неоднократно изменяла, в окончательном виде в обоснование измененного иска указала, что Хорошевский районный суд г. Москвы по делу № 02-9366/2023 вынес решение, которое вступило в законную силу 18.11.2023, по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, Дзержинского, <адрес>. Судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2023 №-ИП в отношении ФИО3 Она обратилась в Московский городской суд просила отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> по делу № 02-9366/2023. Указала, что квартира в <адрес>, это её единственное жилье, там она постоянно проживает и зарегистрирована с семьей и детьми: несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. О том, что Хорошевский районный суд <адрес> вынес решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из звонка банка Тинькофф и 19.04.2024 от УФССП РФ по <адрес>, когда получила, акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, в деле на ДД.ММ.ГГГГ не было акта от 23.04.2024 передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Диалог». Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Диалог» получила только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано должностных лиц специализированной организации ОOO «Диалог». В акте не указано фамилий должного лица, кто принял имущество на торги, также не указаны наименования документов, подтверждающих право собственности имущества, нет фамилии лица, кто принял приложенные к акту документы на торги. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию OOО «Диалог», не подтверждает факт приема-передачи имущества должника ФИО3 в специализированную организацию ООО «Диалог» на торги. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества Челябинской и <адрес> письмом уведомило, что направлено поручение на реализацию арестованного имущества в организацию ООО «Диалог», заявка № - квартира истца. ООО «Диалог» по поручению организатора публичных торгов согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» должно было известить о предстоящих публичных торгах, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в официальном издании <адрес> - ГБУ <адрес> «Издательский Дом «Новый мир», газете «Новый Мир», данное издание находится в <адрес>. Копия газеты АИФ Челябинск №, без титульного листа без указания даты выхода газеты о якобы публикации по реализации на первичных торгах имущества ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, дата публикации не известна до настоящего времени. Согласно отзыву ООО «Диалог» публикация в АИФ Челябинск размещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней до торгов. В материалы дела от ответчика ООО «Диалог» представлены распечатки с сайта электронной площадки GLOBAL easy trade о проведенном первичном аукционе, что также не является официальным извещением и официальной публикацией этого извещения на сайте РФ www.torgi.gov.ru. Также в материалы дела приложены копия информации Реестра лотов по первоначальному аукциону без даты публикации, но это не является официальным извещением на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Также нет доказательств публикации извещения о торгах на сайте на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» согласно ст. 90 ФЗ Об исполнительном производстве. По вторичному аукциону также были нарушения действующего законодательства РФ. Считает, что незаконные действия пристава-исполнителя привели к занижению начальной цены торгов с 1 705 585 руб. коп. по решению суда до 1 449 747 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО12 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении не указана причина снижения цены, дата проведения торгов. Залогодержатель АО «Тбанк» не реализовал свое право приобрести предмет ипотеки, но пристав-исполнитель ФИО12 не проверила информацию от залогодержателя АО «Тбанк» и залогодателя ФИО3 о том, было ли заключение соглашения залогодержателя АО «ТБанк» с залогодателем ФИО3 на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах. Указала, что ей после первых торгов не было предложено заключить такое соглашение. Полагает, что нарушения действующего законодательства РФ повлекли необоснованную покупку ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 для ФИО8 реализуемого имущества по заниженной цене 1 449 747 руб. 76 коп. В протоколе № Т-0000340/1-и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры ФИО3 указано, что заявку на участие в торгах подал претендент ФИО13, а председателем комиссии по проведению торгов является ФИО2, имеющая фамилию и отчество такое же, как у участника. Предполагает, что данные лица могут быть родственниками, однако в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, а также члены семьи, родственники соответствующих физических лиц. ФИО8 продала спорную квартиру ФИО22 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФССП России по <адрес> получило денежные средства от незаконных торгов в размере 1 462 795 руб. 76 коп. Пристав ФИО12 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.912 601 руб. 39 коп. перечислено истцу, 550 194 руб. 37 коп. третьим лицам. Просит суд признать первичные публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «Диалог», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № Т-0000268/3-и по продаже квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> недействительными. Признать вторичные публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «Диалог», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № Т-0000340/1-и по продаже квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение путем двойной реституции, признать договор купли-продажи арестованной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 вернуть на депозитный счет сводного исполнительного производства №-СД в Управление ФССП России по <адрес> полученные денежные средства в сумме 912 801 руб. 39 коп., также обязать АО «Тбанк» вернуть на депозитный счет сводного исполнительного производства №Ш4032-СД з УФССП Россия по <адрес> денежные средства в сумме 49 574 руб. 47 коп., 412 856 руб. 72 коп., обязать Управление ФССП России по <адрес>, ИНН <***> вернуть на депозитный счет сводного исполнительного производства №-СД в Управление ФССП России по <адрес> сумму 87 783 руб. 18 коп., незаконно перечисленных приставом-исполнителем ФИО12 третьим лицам. Обязать Управление ФССП России по <адрес> перечислить полученные денежные средства от незаконных торгов в размере 1 462 795 руб. 76 коп. ФИО8 O.А., признать недействительной сделку купли-продажи по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО22 недействительной, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на квартиру ФИО22, обязать ФИО8 вернуть по данной сделке денежные средства в размере 2 880 000 руб. ФИО22, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 на иске настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО15 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика ООО «Диалог», ответчик ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО17, ФИО9 С.П., ФИО9 Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 З.С., ФИО9 Е.С., представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв. м.

Из справки МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 474 748,06 руб., проценты в размере 16 502,11 руб., неустойка в размере 2 828,68 руб., оплата страховой программы в размере 12 973,85 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 270,53 руб., а всего 526 323,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 474 748,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 491 250,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 705 585,60 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.12.2023 исполнительное производство было передано по территориальности в Курганское ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области.

04.12.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО12, исполнительному производству присвоен №-ИП.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость имущества указана по решению суда - 1 705 585,60 руб., а также вынесено постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества.

13.02.2024 акт направлен должнику по адресу: <адрес> компанией ООО «Логистика-ЕК», что подтверждается реестром.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче данного имущества на торги, подготовлена заявка на торги арестованного имущества № 45/32/191, которые 07.03.2024 направлены ФИО3, получены ей – 16.03.2024.

18.04.2024 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях известило УФССП России по <адрес> о готовности передать имущество на торги, проводимые специализированной организацией - ООО «Диалог».

ООО «Диалог» являлось поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации № СПО(Д-ЧЛБ)-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ООО «Диалог» приняло на себя обязательство по реализации арестованного имущества на торгах, включающее в себя, в том числе, спорное имущество, принадлежащее ФИО3

Информация о проведении электронных торгов, назначенных на 27.05.2024 была опубликована на сайтах: https://torgi.gov.ru/ от 08.05.2024 № 23000000130000000185; https://global-etp.ru/ (электронная торговая площадка), газета «Аргументы и факты» от 08.05.2024.

23.04.2024 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО17, который в этот же день составил акт передачи документов арестованного имущества на торги в ООО «Диалог».

02.05.2024 ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует её подпись на титульном листе.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, и при этом вынесено постановление о его отложении до 07.06.2024 включительно.

27.05.2024 торги по продаже арестованного залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что отражено в протоколе № Т-00000268/З-и, составленном ООО «Диалог».

10.06.2024 по истечению срока отложения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 449 747,76 руб., которое направлено ФИО3 11.06.2024, что подтверждается реестром отправлений.

Информация о проведении повторных электронных торгов, назначенных на 15.07.2024, была опубликована на сайтах https://torgi.gov.ru/ от 26.06.2024 № 23000000130000000212; https://global-etp.ru/ (электронная торговая площадка); газета «Аргументы и факты» от 26.06.2024.

15.07.2024 торги по продаже арестованного залогового имущества состоялись, имущество реализовано по цене 1 464 244,76 руб., что зафиксировано в протоколе № Т-00000340/1-и, составленном ООО «Диалог».

15.07.2024 по результатам торгов победителем признан предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество гражданин ФИО19, действующий на основании агентского договора № 03/07-Ф от 11.07.2024 в интересах и за счет ФИО8.

25.07.2024 после фактической оплаты приобретаемого имущества в полном объеме со ФИО8 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, подписан соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2024.

Право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2024.

ФИО8 продала спорную квартиру ФИО22 по договору купли-продажи от 15.11.2024, 18.11.2024 осуществлена государственная регистрация сделки, что подтверждается выпиской ЕГРН.

07.08.2024 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях перечислило денежные средства в размере 1 464 244,76 руб. на депозит Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области.

09.08.2024 денежные средства распределены, долг по исполнительному производству погашен, денежные средства в размере 912 601,39 руб. возвращены должнику на счет.

13.08.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 12.08.2024.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, но по заявлению АО «Тинькофф Банк» 06.09.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО20, постановление об окончании исполнительного производства отменено с его возобновлением, поскольку были недовзысканы проценты в размере 79 835,59 руб., исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 71) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом. Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника на торгах урегулирован главой 9 (статьи 89 - 93) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам искового заявления ФИО3 не были направлены постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО17, ФИО12 о признании незаконными бездействий, акта, постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов-исполнителей Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области, отметив, что соответствующие документы в адрес истца направлялись, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19.03.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2024 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19.03.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.02.2024 направлено ФИО3 09.02.2024 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 08.02.2024 направлено административному истцу 06.03.2024 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.06.2024 направлено ФИО3 10.06.2024 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Кроме того, 02.05.2024 истец была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства, к этой дате судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подготовлена соответствующая заявка.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее-банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, доводы о не направлении истцу в установленный срок вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя не состоятельны, и были ранее рассмотрены.

Доводы истца о заниженной стоимости имущества суд находит не соответствующими действительности, поскольку снижение цены произведено в соответствии с законом, постановление о снижении в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-9366/2023 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 705 585,60 руб.

Согласно ст. 91 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися:1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

10.06.2024 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 449 747,76 руб.

15.07.2024 торги по продаже арестованного залогового имущества состоялись, имущество реализовано по цене 1 464 244,76 руб.

С учетом того, что в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется посредством проведения торгов, как раз торги и формируют цену реализуемого объекта.

Учитывая, что при организации и проведении торгов судом нарушений не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании недействительными торгов, вторичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 27.05.2024, от 15.07.2024, применении последствий недействительности сделок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Курганской области, ООО «Диалог», ФИО8, ФИО22 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 27.05.2024, о признании недействительными вторичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 15.07.2024, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договор купли-продажи от 25.07.2024, признании недействительным договор купли-продажи от 15.11.2024, возложении обязанности вернуть денежные средства, исключении записи о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.