Дело № 2-705/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.
с участием адвоката истца Сергеева Н.Н., адвоката ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате перепланировки и ремонтных работ в квартире ответчика причинен ущерб отделке квартиры истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:
- сумму ущерба в размере 1 236 697,60 руб.;
- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 07.02.2022 в размере 33 060,49 руб.;
- в пользу истца ФИО2 судебные расходы на проведение оценки ущерба – 27 400 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 15 031 руб.;
- обязать ответчика прекратить строительные работы в квартире по адресу: <...>, и привести жилое помещение в прежнее состояние.
После получения заключения судебной экспертизы, представитель истцов уточнил требования просил:
- сумму ущерба в размере 1 047 255,29 руб.;
- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 07.02.2022 в размере 33 060,49 руб.;
- в пользу истца ФИО2 судебные расходы на проведение оценки ущерба – 27 400 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 15 031 руб.
Определением суда от 18.10.2022 года прекращено производство по делу в части обязания ответчика прекратить строительные работы в квартире и привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с отказом представителя истца от данного требования.
Истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, представитель истцов по ордеру и доверенности – адвокат Сергеев Н.Н. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 не явилась, ее представитель по ордеру – адвокат Дмитриев К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истцов. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ДКН г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. ***, д.26, к.1, кв.68, по ½ доле вправе за каждой.
В декабре 2019 года в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №70, принадлежащей ответчику на праве собственности, в квартире истцов образовались раскрытые деформационные трещины на потолке и стенах в холле, кухне, коридоре, во всех комнатах по ширине и длине железобетонных перекрытий и в кирпичных стенах, что подтверждается Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 10.03.2020 года.
Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы Московского общества защиты потребителей от 02.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 236 697,60 руб., с учетом НДС 20%.
В исследовательской части досудебного заключения указано, что исследование проводилось методом натурного осмотра, методом сопоставления результатов натурного обследования фактического состояния помещений квартиры №68 с требованиями нормативно-технических документов с использованием средств иснструментального контроля, расчетным методом. Эксперту была предоставлена фактическая возможность обследования помещений пятикомнатной квартиры №68, которая расположена на 5 этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома 1953 года постройки. Общая площадь помещений квартиры составляет 131,00 кв.м, высота потолка 3,25 м. Многочисленное образование трещин в перекрытиях, на карнизах, на лепнине, в примыкании между стенами и потолком, на перегородках связано с ремонтом и перепланировкой помещений в вышерасположенной квартире №70. Перепланировка квартиры №70 производится без разрешительных документов, что подтверждает Акт проверки от 10.03.2020 года ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и протокол №Ц-253/20 об административном правонарушении Жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы от 13.03.2020 года Мосжилинспекции.
Со слов жильцов квартиры №68: при ремонтных работах квартир №70 стоит грохот, от чего вибрировали стены и перекрытия, в одной из комнат выпал крюк для подвески светильника, через дыру стал проникать в помещение песок.
Переустройство помещений в квартире №70 повлекло за собой ряд конструктивных деформаций в перекрытиях и стенах квартиры №68, которые определяются условиями работы элементов зданий под нагрузкой, их напряженно-силовым состоянием. Они зависят от нагрузок, прочностных и реалогических свойств материалов, адекватности фактической схемы работы конструкций расчётной. Конструктивные повреждения проявляются в виде сверхнормативных прогибов и трещин. Они могут быть как общими для здания, так и локальными. Конструктивные деформации вызываются неожиданными концентрациями нагрузок, ползучестью материалов (узлов), «неправильным выполнением ремонтных работ».
После того как демонтировали дверные проемы между комнатами, перегородки, стяжку и т.д. в квартире №70, уменьшилась нагрузка на перекрытия и стены и их жесткое защемление, в результате чего возникли упругие деформации с образованием волосяных и раскрытых трещин между потолком и стенами в помещениях коридора, холла, кухни, комнат, квартиры №68 (л.д.48, 52 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина возникновения повреждений в квартире истцов по адресу: г.Москва, ул. ***, д.26, к.1, кв.68 (в результате естественного старения отделки помещений и эксплуатации, или в результате проведения ремонтных работ и перепланировки в квартире №70, или иное) ?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №68 по адресу: г.Москва: ул. ***, д.26, к.1, кв.68, по состоянию на март 2022 года (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
3. Какова рыночная стоимость восстановления помещения квартиры №70 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.26, к.1, в прежнее состояние?
Из заключения судебной экспертизы следует:
1) Причиной возникновения повреждений в квартире истцов №68, явилось проведение ремонтных работ и перепланировки в квартире №70.
2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №68 без учета износа составляет – 1 047 255,29 руб.
Согласно исследовательской части судебного заключения, произведя анализ планов квартиры №70 до переустройства (л.д.136 том 1) и после переустройства (л.д.107 том 1), а также сопоставив их с данными, полученными в ходе натурного осмотра, установлено, что для выполнения данного типа переустройства квартиры №70 необходимо было произвести ряд монтажных и демонтажных работ, которые затрагивают стены, потолки и полы. При выполнении демонтажных работ возникают ударные вибрации, которые передают эту вибрацию на перекрытие, также при выполнении работ по устройству стяжки пола и возведению новых стен и перегородок увеличивается нагрузка на существующую плиту перекрытия. Поскольку данные виды работ по переустройству квартиры №70 оказывают влияние на стены и перекрытия, вызывая у них перегрузки (л.д.172 том 1).
То, что судебные эксперты не ответили на вопрос №3, не имеет правового значения, поскольку истцы от требований в данной части отказались.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца в части стоимости восстановительного ремонта квартиры №68, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы. Представил рецензию, которую суд отклоняет, так как она не содержит ссылок на конкретные научные методики, которыми надлежало руководствоваться судебным экспертам при установлении причины возникновения повреждений в квартире истцов №68, а также расчета стоимости восстановительного ремонта. Инженер-эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при составлении рецензии.
В ходе рассмотрения дела был опрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что он состоит в штате АНО «ЮРИДЭКС», и составлял выводы по экспертизе. Площадь помещений квартиры установлена им на основании контрольных обмеров и чертежей. То, что ущерб квартире истца был нанесен в результате ремонтных работ, он установил на основании экспертного метода и сопоставлении фактов. Была учтена специфика ремонтных работ, т.е. при выполнении перепланировки, если ремонтные подготовительные мероприятия по защите конструкций при проведении демонтажных работ проводились неправильно, то результатом мог послужить причиненный истцу ущерб. Например, стоило бы усилить конструкции балками или производить демонтаж не кувалдой, а спилом, учитывая из чего перекрытия и состояние дома. Дом, когда осел, даже не несущие стены принимают на себя нагрузку. В данном доме, скорее всего, перекрытие из железобетонных плит. Такие трещины не могли образоваться в результате естественного износа, поскольку их диаметр больше миллиметра и образовались в местах сопряжения конструкций, а по средине никаких трещин нет. Описание глубины трещин не отражено письменно в экспертизе, данный факт был установлен по результатам контрольного осмотра и обмеров, приложенных фотографий. Длинна трещин измерялась пропорционально площади потолков. Размеры трещин высчитывались из данных, полученных в ходе натурного осмотра. Несущая возможность конструкций не рассчитывалась, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился, было необходимо установить имеется ли причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ремонтом в квартире ответчика. Анализируя перечень работ, характер их проведения эксперты пришли к выводу о наличии данной связи, так как в квартире ответчика ремонтные работы по демонтажу производились там же, где в квартире истцов пошли трещины. Перечень произведенных ответчиком работ был установлен из представленных планов проведения работ, чертежей. Наверняка в квартире ответчика были деревянные панели, уходящие в пол, если их начали сносить до того, как разобрали пол, то естественно они стали двигать пол.
Также пояснил, что расчет стоимости необходимых восстановительных работ был произведен с помощью лицензионной программы «Смета.ру», согласно сведениям и расценкам, предоставленным Министерством строительства. Арифметическая ошибка невозможна, так как все суммы утверждены, в итоговую сумму также заложен НДС, и 2% на непредвиденные расходы. Объем проводимых работ по обработке поверхности потолков глубокого проникновения рассчитан исходя из площади, полученной с учетом лепнины, поскольку она измеряется в погонных метрах. При проведении расчетов погонные метры были переведены в квадратные, чтобы произвести расчет необходимого количества грунтовки.
Пояснения экспертом даны четко, в категоричной форме, согласуются в выводами и исследовательской частью судебного заключения, а также с фактическими обстоятельствами дела.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба по правилам ст.401, 1064 ГК РФ не представлено.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данные повреждения квартиры истцов произошли в результате ремонта и перепланировки в квартире №70, принадлежащей ответчику, которая обязана по правилам ст.210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Презумпция вины ответчика как причинителя вреда ей по существу ничем объективно опровергнута не была.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения опрошенного судебного эксперта, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит вину ФИО4 доказанной, ввиду чего с нее в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере соответствующим их долям в праве собственности на квартиру №68, а именно:
- в пользу ФИО2 – 523 627,65 руб. (что соответствует ½ доле в праве собственности на квартиру);
- в пользу ФИО3 – 523 627,65 руб. (что соответствует ½ доле в праве собственности на квартиру).
1 047 255,29 : 2 = 523 627,65
Вместе с тем, истец ФИО2 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 400 руб. и оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены платёжными документами.
С учетом положений ст.88, 94, 98, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки и на юридические услуги пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35 905 руб.
(27 400 + 15 000) : 1 236 697,60 х 1 047 255,29 = 35 905
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ определением Таганского районного суда г.Москвы от 19.04.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, - ответчика ФИО4
Цена судебной экспертизы составила 82 000 руб., ответчиком было оплачено 55 000 руб. (л.д. 154 том 1).
Таким образом, стоимость судебной экспертизы в пользу АНО «ЮРИДЕКС» подлежит взысканию в следующем порядке:
- с ФИО4 – 14 438,91 руб. и 6 280,55 руб.
- с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – по 6 280,55 руб. с каждой.
82 000 : 1 236 697,60 х 1 047 255,29 = 69 438,91 – 55 000 = 14 438,91
82 000 – 69 438,91 = 12 561,09 / 2 = 6 280,55
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 28 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика и стоимость восстановительного ремонта были установлены настоящим решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 523 627,65 руб., расходы на досудебную экспертизу и юридические услуги в сумме – 35 905 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 436,28 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 523 627,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 14 438,91 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 6 280,55 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 6 280,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова