РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России по г. Иркутску МУ МВД России «Иркутское», в котором просит признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 05.09.2025 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ МУ МВД России «Иркутское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 26.08.2027. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, а именно о месте своего пребывания в период своего пребывания в Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения заместителем начальника отдела – начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 не было учтено, что ФИО3 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не обусловлено. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Указывает также, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в течение почти трех лет проживает и ведет совместный быт. ФИО3 и ФИО5 имеют совместного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Указывает, что его ребенок имеет социальные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, его убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение детей с одним из родителей, по мнению административного истца, нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Указывает, что он хочет получить высшее образование в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Указывает, что оспариваемое решение следует расценивать как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается. Полагает, что сам по себе факт нарушения требований Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО3 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым неразрешение въезда ФИО3 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности. Указывает, что он искренне раскаивается в совершенных административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2025 года определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика вместо Межмуниципального управления МВД России по г. Иркутску МУ МВД России «Иркутское» указано Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержав доводы письменных возражений на него.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До 24.09.2025 ФИО3 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

05 сентября 2025 года начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО7 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 вступило в законную силу 26.08.2024. Таким образом, с целью получения права на пребывание на территории Российской Федерации ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно о месте своего пребывания. Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Уведомление о принятии 05.09.2025 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.09.2025 № 42/23-154 Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» вручено ФИО3 лично, что последним не оспаривается, копия указанного уведомления приложена к административному исковому заявлению.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту - Правила), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.

В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов административного дела, постановлением № врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, и с учетом санкции ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из содержания данного постановления следует, что 16.08.2024 в 12 часов 45 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию и предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, однако фактически пребывал по другому адресу, тем самым нарушил пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В своих письменных объяснениях, данных инспектору ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» 16.08.2024, ФИО3 указал, что 22.12.2023 прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа». В период своего пребывания в декабре 2023 года оформил прописку по адресу регистрации: <адрес>, однако фактически там не проживал. О том, что необходимо было жить по прописке он не знал, проживал по адресу: <адрес>. Вину признает.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.

ФИО3, пренебрегая необходимостью исполнения возложенной на него обязанности, в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности.

Административным истцом допущено нарушение законодательства, тогда как административный истец, находясь на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Совершенное административным истцом правонарушение свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

16 сентября 2025 года начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО7 утверждено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, а наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации сына ФИО6 и супруги ФИО5, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие семейных связей не освобождают ФИО3 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства личной жизни, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО3 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Наличие социальных и семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое решение принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Решение МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено 05.09.2025. Административное исковое заявление представителем административного истца подано в суд лично 04.12.2025, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения ОВМ МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <данные изъяты> года рождения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.