Дело № 2-300/2023
УИД № 23RS0031-01-2022-006855-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - МУ РЭП №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кирпича с крыши и общих балконом многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. №. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУ РЭП №.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, на автомобиле имеются следы повреждения от облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 1691100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 128500 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 45000 рублей.
Также истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, которые он оценивает в 100000 рублей.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный транспортному средству, отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2221900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 78857,6 рубля, стоимость заключения эксперта-техника № в размере 15000 рублей, стоимость заключения эксперта № в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика МУ РЭП № в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения частей облицовочного кирпича с многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и падением облицовочного кирпича с фасада здания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, истец обратилась к независимому специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» имеются следы повреждения от облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На фасаде здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеются дефекты в виде следов осыпания облицовочного кирпича. В радиусе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отсутствуют другие источники осыпания облицовочного кирпича. Осыпания и/или падения облицовочного кирпича с других источников в радиусе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, помимо фасада здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не выявлено, следовательно, падение кирпичных фрагментов на транспортное средство «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» по всем установленным в ходе проведения исследования данным произошло с кирпичной кладки керамического кирпича здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1691100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 128500 рублей.
Расходы по оплате технических экспертиз составили 45000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес> осуществляется МУ РЭП № на основании договора управления многоквартирным домом №-УСР от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
МУ РЭП № письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в возмещении причиненного ущерба, поскольку не имеется достаточных данных, подтверждающих вину МУ РЭП № в причинении имущественного ущерба путем повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма формирования повреждений на транспортном средстве и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждения на транспортном средстве «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ соответствует падению осколков кирпича жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные повреждения могли быть результатом падения облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания (жилого дома) по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Следов действия третьих лиц не усматривается.
На транспортном средстве «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № имеются следы повреждения от облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
На фасаде здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеются дефекты в виде следов отслаивания и осыпания облицовочного кирпича.
В радиусе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отсутствуют другие источники осыпания облицовочного кирпича.
Источником осыпания и/или падения облицовочного кирпича на транспортное средство «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. №, припаркованного во дворе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является кирпичная кладка фасада, а также технического этажа, расположенного на крыше дома.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № составляет 2221900 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № составляет 78857,6 рубля.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так же как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
Экспертиза проведена с осмотром автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № при участии представителей сторон и осмотром дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
При этом ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что пришел к выводу о соответствии механизма формирования повреждений транспортного средства падению осколков кирпича жилого дома, поскольку установил причинно-следственную связь, а именно: имеются отслоения кирпичной кладки на техническом этаже и фасаде здания, возле места ДТП также обнаружены осколки кирпича, и повреждения транспортного средства соответствуют воздействию осколков при падении. Кроме того, пояснил, что исключил действия третьих лиц, так как доступ на технический этаж отсутствует, стена здания вертикальная.
Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил.
В соответствии с п. 1.7 договора управления многоквартирным домом №-УСР от ДД.ММ.ГГГГ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из содержания раздела 2 указанного договора, выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией - МУ РЭР №, при этом управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в целях повышения комфортности проживания граждан в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в соответствии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подлежат исполнению управляющей организацией в полном объеме, в том числе поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям надежности и безопасности для граждан, проживающих в нем и третьих лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно положениям п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> с участием представителей управляющей организации - мастера участка ФИО9 и инженера-сметчика - ФИО10. В ходе осмотра был установлен факт разрушения кирпичной кладки по фасаду указанного многоквартирного дома, наличие сколов, трещин на облицовочном кирпиче по фасаду здания.
Таким образом, о ненадлежащем состоянии кирпичной кладки по фасаду многоквартирного дома МУ РЭП № было извещено.
Приложением 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что при выявлении неисправности в виде утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, предельный срок выполнения ремонта - 1 сут. (с немедленным ограждением опасной зоны).
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий наступления деликтной ответственности, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате бездействия работников МУРЭП № по устранению выявленных неисправностей в виде утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен здания по адресу: г. Краснодар, <адрес> и принятию необходимых мер безопасности.
При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУРЭП № о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.
Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н. № в результате падения осколков кирпича жилого дома надлежит взыскать 2 221 900 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78857,6 рубля.
В соответствии с абзацем вторым преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Так как в судебном заседании установлено, что договор №-УСР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключен с МУРЭП № и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, истец проживает в указанном многоквартирном доме и потребляет услуги, оказываемые ответчиком в рамках договора управления, что не оспаривается ответчиком, соответственно, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения в сфере защиты прав потребителей, истец является потребителем услуг ответчика, следовательно, требования о компенсации морального вреда и штрафа, мотивированные Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.
Определяя размер данных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 50000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 45000 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 19 309,5 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 221 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 78 857,6 рубля, стоимость заключения № эксперта-техника ФИО7 в размере 15 000 рублей, стоимость заключения № эксперта ФИО6 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 19 309,5 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: